Ухвала суду № 47024151, 30.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Справа № 911/1711/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Велідіт», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 165137,43 грн.

за участю представників:

від позивача: Пільчевський А.Є. (дов. від 15.04.2015р.); Мамаєв Д.Ю. - директор;

від відповідача: Сидоренко В.А. (дов. від 30.12.2014р.);

Встановив:

приватне підприємство «Велідіт» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» (далі-відповідач) про стягнення 165137,43 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання юридичних послуг № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. в частині оплати отриманих послуг, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 165137,43 грн.

08.05.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 08.05.2015р. щодо оригіналів документів, в якому відповідач у зв'язку з тим, що у нього відсутні в оригіналах додані позивачем до позову письмові докази (копії договорів, копія листа від 16.08.2012р., акта прийому-передачі, акту від 28.12.2012р.) та наявні сумніви щодо існування доданих позивачем копій в оригіналах просить суд зобов'язати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, що були надані позивачем у копіях до позовної заяви.

Клопотання представника відповідача щодо витребування оригіналів документів судом задоволено не було, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015р. судом було витребувано у позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів. Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2015р. в судовому засіданні 12.05.2015р. були надані суду (для огляду) оригінали доданих до позовної заяви документів, які були оглянуті представником відповідача.

19.05.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача банківські виписки за грудень 2012р. з р/р № 37129002004578 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018 та витребувати у відповідача письмові пояснення з зазначенням інформації про працівників відповідача, які в 2012р. здійснювали підписання договорів про організацію взаєморозрахунків а також докази, що можуть підтвердити факт перебування цих працівників в установах, які перелічені у клопотанні.

25.05.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 21.05.2015р. щодо призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на з'ясування якої поставити наступне питання: чи вчинено підпис на сторінці 3 договору від 30.07.2012р. № 30/07/12-1 під графою «замовник: ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» Харченком Юрієм Федоровичем та призначити по справі судово-технічну експертизу, на з'ясування якої поставити наступні питання: чи надруковано першу, другу та третю сторінки договору № 30/07/12-1 від 30.07.2012р. одночасно та чи надруковано першу, другу та третю сторінки договору № 30/07/12-1 від 30.07.2012р. на одному й тому самому друкарському приладі.

25.05.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 21.05.2015р. щодо виклику посадових осіб органів місцевого самоврядування, державних органів та підприємств для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

26.06.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення від 26.06.2015 р. на позовні вимоги, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надавались відповідачу будь-які послуги за договором № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р., надані позивачем докази ніяким чином не підтверджують факт надання відповідачу послуг на загальну суму 165137,43 грн, оскільки акт прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. відповідачем не отримувався, а тому останній не міг і не повинен був висувати заперечення щодо його змісту, при цьому позивачем не доведено факт надходження на рахунки відповідача, відкриті в УДКСУ України в Київській області, суми субвенції, що є обов'язковою умовою здійснення оплати за послуги.

Крім того, в клопотанні про призначення експертизи відповідач зазначив, що на останній сторінці наданого позивачем договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. наявний підпис невідомої особи, так як в договорі не зазначено прізвища та ініціалів особи, що проставила цей підпис, який до того ж візуально не схожий на підпис директора ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» Харченка Ю.Ф., при цьому перші дві сторінки договору не засвідчені підписами представників сторін та не скріплені печатками підприємств.

Таким чином, за твердженнями відповідача, є обґрунтовані підстави вважати, що підпис на третій сторінці договору виконано не директором ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» Харченком Ю.Ф., а перші дві сторінки договору виготовлені в інший час та на іншому друкарському приладі.

В судовому засіданні 11.06.2015 р. було оголошено перерву до 30.06.2015 р.

Представник позивача в судових засіданнях 12.05.2015 р., 26.05.2015 р., 11.06.2015 р. та 30.06.2015 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні 30.06.2015 р. представником позивача надано суду оригінал договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, в судових засіданнях 12.05.2015 р., 11.06.2015 р. та 30.06.2015 р. проти позовних вимог заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, крім того в судовому засіданні 30.06.2015 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення технічної експертизи.

В судовому засіданні 30.06.2015 р. був присутній колишній директор ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» Харченко Ю.Ф. та надав суду пояснення, в яких підтвердив факт підписання ним договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 30.07.2012 р. між приватним підприємством «Велідіт» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» (замовник) було укладено договір № 30/07/12-01 про надання юридичних послуг (договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надавати, а замовник приймати та оплачувати послуги по представництву замовника перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київоблгаз», ГФУ КОДА, ДКС в Київській області по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно постанови КМУ № 517 від 11.06.2012 р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов'язується протягом строку дії договору надавати замовнику такі види юридичних послуг:

2.1.1. підготовити розрахунки з різниці в тарифах та провести всі необхідні дії з його підписання відповідно до постанови КМУ № 517 від 11.06.2012 р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

2.1.2. складання заяв, скарг, клопотань, протоколів, актів та інших документів правового характеру для проведення взаєморозрахунків на підставі постанови КМУ № 517 від 11.06.2012 р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

2.1.3. представництво інтересів замовника перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ № 193 зі змінами та доповненнями «Про реалізацію статті 53 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік».

2.1.4. виконання доручень замовника за рахунок останнього.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець: надає послуги якісно та своєчасно, відповідно до вимог договору, вказівок замовника та чинного законодавства України (пп. 3.1.1.); одержує від замовника документи та інформацію, необхідну для надання послуг (пп. 3.1.2.).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник: вживає заходів щодо своєчасного та повного забезпечення виконавця інформацією документацією, необхідною для надання послуг (пп. 3.2.1.); приймає надані послуги згідно статті 5 договору (пп. 3.2.2.); щомісяця надає виконавцю повідомлення та банківські виписки про надходження коштів від боржників, перелік яких визначений у додатках до договору (пп. 3.2.3.); оплачує послуги згідно умов розділу 6 договору (пп. 3.2.3.).

Надання послуг проводиться на підставі заявки замовника. Всі документи, що необхідні для надання послуг, передаються виконавцю в оригіналах та/або копіях, які завірені печаткою замовника чи, на вимогу виконавця, нотаріально завірені. Виконавець розпочинає надання послуг замовнику після передачі замовником заявки, всіх відомостей, документів та інших матеріалів, необхідних для надання послуг (п.п. 4.1. - 4.3. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов'язується до сьомого числа місяця, наступного за звітним, надавати виконавцю інформацію про стан та обсяг погашення заборгованості з різниці в тарифах. Виконавець на підставі наданої інформації зобов'язується протягом двох днів з моменту їх отримання надавати замовнику акт прийому-передачі послуг, який є невід'ємною частиною договору, з зазначенням виду, обсягу та вартості послуг, які були надані замовнику (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 5.3. договору замовник протягом двох днів з моменту отримання акта прийому-передачі послуг, передбаченого п. 5.2. договору, зобов'язаний підписати його та надіслати (вручити) один екземпляр виконавцю.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що у разі неотримання виконавцем підписаного акта або мотивованої відмови від підписання акту в термін, зазначений у п. 5.3. договору, послуги вважаються прийнятими замовником за обсягом, вартістю та якістю.

В п. 6.1. договору сторони встановили, що вартість послуг становить 4% від суми субвенції, яка надійде на рахунки замовника, відкриті в УДКС України в Київській області з ПДВ.

Відповідно до п. 10.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.09.2012 р. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань, визначених договором.

За твердженнями позивача, на виконання умов договору ним було надано відповідачу послуги по представництву ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київоблгаз», ГФУ КОДА, ДКС в Київській області по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України № 517 від 11.06.2012 р., в результаті чого відповідачем в період з 28.11.2012 р. по 18.12.2012 р. було укладено договори про організацію взаєморозрахунків у кількості 8 шт., сума відшкодування заборгованості з різниці в тарифах за якими становила 4503435,80 грн.

Таким чином, відповідно до п. 6.1. договору вартість наданих позивачем послуг склала 180137,43 грн.

На підтвердження факту надання вказаних послуг на загальну суму 180137,43 грн. позивачем надано суду: копії договорів про організацію взаєморозрахунків № 282/517 від 28.11.2012 р., № 844/517 від 07.12.2012 р., № 845/517 від 07.12.2012 р., № 871/517 від 10.12.2012 р., укладених ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» з Територіальним органом казначейства в Київській області, Головним фінансовим управлінням Київської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Ірпінської міської ради, Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України»; копію здійсненого ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго» розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, погодженого Коцюбинською селищною радою та Фінансовим управлінням Ірпінської міської ради; копії звітів ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» про постачання теплоенергії за 2008 - 2010 рр., звітів про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за 2008 - 2010, 2012 рр.; копії актів звіряння розрахунків заборгованості за природний газ, що виникла на розрахункову дату 01.12.2012 р., підписаних ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» з НАК «Нафтогаз України» та ДК «Газ України».

Крім того, в матеріалах справи містяться акт № ОУ-0000106 від 28.12.2012 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 15000,00 грн., підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств, та акт прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. на загальну суму 180137,43 грн., який відповідачем не підписаний.

Як зазначає позивач, оскільки акт прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. направлявся відповідачу 25.06.2013 р. та 02.12.2014 р., проте підписаний відповідачем не був, при цьому, мотивована відмова від підписання акта позивачу від відповідача в термін, зазначений у п. 5.3. договору, не надходила, то згідно з п. 5.4. послуги вважаються прийнятими замовником за обсягом, вартістю та якістю.

За таких обставин, враховуючи те, що вартість наданих позивачем за договором № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. послуг відповідачем була оплачена лише частково на суму 15000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 165137,43 грн. заборгованості.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що позивачем не надавались відповідачу будь-які послуги за договором № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р., надані позивачем докази ніяким чином не підтверджують факт надання відповідачу послуг на загальну суму 165137,43 грн, оскільки акт прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. відповідачем не отримувався, а тому останній не міг і не повинен був висувати заперечення щодо його змісту, при цьому позивачем не доведено факт надходження на рахунки відповідача, відкриті в УДКСУ України в Київській області, суми субвенції, що є обов'язковою умовою здійснення оплати за послуги.

Крім того, відповідач зазначив, що на останній сторінці наданого позивачем договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. наявний підпис невідомої особи, так як в договорі не зазначено прізвища та ініціалів особи, що проставила цей підпис, який до того ж візуально не схожий на підпис директора ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» Харченка Ю.Ф., при цьому перші дві сторінки договору не засвідчені підписами представників сторін та не скріплені печатками підприємств.

Таким чином, за твердженнями відповідача, є обґрунтовані підстави вважати, що підпис на третій сторінці договору виконано не директором ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» Харченком Ю.Ф., а перші дві сторінки договору виготовлені в інший час та на іншому друкарському приладі.

В обґрунтування вказаних тверджень, відповідач також послався на те, що колишній директор ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» Харченко Ю.Ф. мав добрі відносини з директором ПП «Велідіт» Мамаєвим Д.Ю. та після свого звільнення чинив перешкоди новому керівництву товариства у отриманні доступу до документації (договорів) та печаток підприємства.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні 30.06.2015 р. колишнім директором ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» Харченком Ю.Ф. було підтверджено факт підписання ним особисто договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р., в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що підпис директора ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» Харченка Ю.Ф. на договорі № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. виконано іншою особою, як стверджує відповідач.

Проте, враховуючи, що відповідач заперечує факт надання будь-яких послуг за договором № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р., наданий позивачем акт прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. не підписаний відповідачем, при цьому наслідки не підписання відповідачем вказаного акта мають оцінюватися судом виходячи з умов договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р., на перших двох сторінках якого відсутні підписи сторін та дійсність яких заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів для вирішення питання чи є наданий позивачем договір № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. належним доказом існування господарських відносин між позивачем та відповідачем на умовах, що в ньому викладені.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, а саме наданого позивачем договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. про надання юридичних послуг, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи надруковано першу, другу та третю сторінки договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. про надання юридичних послуг (а. с. 159-161) одночасно? Якщо ні, то встановити періоди, в які було надруковано кожну з сторінок вказаного договору.

- Чи надруковано першу, другу та третю сторінки договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. про надання юридичних послуг (а. с. 159-161) на одному й тому самому друкарському приладі?

В судовому засіданні 30.06.2015 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представники позивача проти призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі заперечували.

Відповідно до абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення технічної експертизи було подано відповідачем з метою підтвердження наданих суду заперечень проти позовних вимог, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на відповідача, як заінтересовану особу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1711/15 на час проведення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову технічну експертизу документів, а саме наданого позивачем договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. про надання юридичних послуг, у справі № 911/1711/15.

2. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової технічної експертизи документів наступні питання:

- Чи надруковано першу, другу та третю сторінки договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. про надання юридичних послуг (а. с. 159-161) одночасно? Якщо ні, то встановити періоди, в які було надруковано кожну з сторінок вказаного договору.

- Чи надруковано першу, другу та третю сторінки договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. про надання юридичних послуг (а. с. 159-161) на одному й тому самому друкарському приладі?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/1711/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1711/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1711/15 на час проведення судової експертизи.

Суддя О.О. Рябцева