Ухвала суду № 47024093, 20.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Справа № 911/3063/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач»

до AFB S.r.I.

про 89702,50 євро

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «УКпостач» № 003/18-09 від 15.07.2015 р. (вх. № 3187/15 від 16.07.2015 р.) до AFB S.r.I. про стягнення 89702,50 євро.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2014 р. у справі № 901/235/14 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2014 р. у справі № 901/235/14 провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 901/235/14 за позовом Приватного акціонерного товариства “УКпостач” до AFB S.r.І. про стягнення 89702,50 євро було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 901/235/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015 р. у справі № 901/235/14 позов Приватного акціонерного товариства “УКпостач” до AFB S.r.І. про стягнення 89702,50 євро заборгованості залишено без розгляду та повернуто Приватному підприємству “УКпостач” з Державного бюджету України 19600,00 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 633 від 14.01.2014 р.

З урахуванням викладеного, провадження у справі № 901/235/14 за позовом Приватного акціонерного товариства “УКпостач” до AFB S.r.І. про стягнення 89702,50 євро заборгованості є закінченим.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з приписами ст.ст. 1 – 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі - іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, на підтвердження доказів сплати судового збору долучив копію платіжного доручення № 633 від 14.01.2014 р. з призначенням платежу: 22030001, судовий збір за позовом ПрАТ «УКпостач» до Господарського суду АР Крим, код ЄДРПОУ 03499968.

Проте, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви № 003/18-09 від 15.07.2015 р. (вх. № 3187/15 від 16.07.2015 р.), платіжне доручення № 633 від 14.01.2014 р. вже було використане ПрАТ «УКпостач» в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 901/235/14, який до того ж був повернутий заявнику з Державного бюджету України ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015 р. у справі № 901/235/14.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просив прийняти позовну заяву та зарахувати судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 633 від 14.01.2014 р., належною сплатою судового збору, у зв’язку з неможливістю його повернення з Державного казначейства у м. Сімферополі внаслідок тимчасової окупації території Криму.

Проте, вказане зарахування судового збору не передбачене чинним законодавством України, і, відповідно, механізм такого зарахування судового збору є відсутнім.

З огляду на викладене та враховуючи, що платіжне доручення № 633 від 14.01.2014 р. вже було використано позивачем при поданні іншого позову, господарський суд дійшов висновку, що його копія не може вважатись доказом сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки фактично сума судового збору за подання даного позову до державного бюджету не надходила.

Також слід зазначити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або у випадку неправильного їх зазначення, заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Наведена правова позиція викладена у п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу».

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з огляду на той факт, що копія платіжного доручення № 633 від 14.01.2014 р. не може вважатись доказом сплати судового збору за пред’явлення позовної заяви № 003/18-09 від 15.07.2015 р. (вх. № 3187/15 від 16.07.2015 р.), позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УКпостач» № 003/18-09 від 15.07.2015 р. (вх. № 3187/15 від 16.07.2015 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 48 арк. – позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна