Рішення № 47024049, 07.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/12892/15

За позовом: 1 Спеціального центру швидкого реагування державної служби України з надзвичайних ситуацій

до приватного підприємства "Інтекс Ком"

про стягнення 22 463,68 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Кондратенко О.В. - пред.по дов.

Від відповідача: Дедеднко Д.І. - пред.по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом 1 Спеціального центру швидкого реагування державної служби України з надзвичайних ситуацій до приватного підприємства "Інтекс Ком" про стягнення 22 463,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року порушено провадження у справі №910/12892/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором на постійне та обов'язкове обслуговування №93 від 05.03.2012, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з грудня 2013 року по березень 2015 року виникла заборгованість в розмірі 13 689,60 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 1722,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 6763,68 грн, 3 % річних в розмірі 287,67 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що за період дії Договору позивачем не здійснювалися виїзди співробітників 1 СРЦШР на об'єкті, обстеження не здійснювались. Також відповідач вказує, що 28.03.2013 року ним та 10-им Державним пожежно-рятувальним загоном - ГТУ МНС України у Київській області укладено договір, аналогічний за змістом з Договором на постійне та обов'язкове обслуговування №93 та саме ГТУ МНС України у Київській області надав відповідачу послуги. Відповідач вказує, що ним було повідомлено позивача листом, в якому відповідач просив розірвати договір, укладений з позивачем. Відповідач також вказував про відсутність доказів направлення відповідачу актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків.

02.07.2015 року від приватного підприємства "Інтекс Ком" надійшло клопотання про залучення третьої особи - 10 Державний пожежно-рятувальний загін м.Вишгород ГТУ МНС України у Київській області, мотивоване тим, що між позивачем та 10-м Державним пожежно-рятувальним загоном - ГТУ МНС України у Київській області укладено договір, аналогічний за змістом договору №93 від 05.03.2012 року, на підставі якого позивачу надаються послуги.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, з огляду на те, що заявником не обгрунтовано яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов'язки даного підприємства у відносинах між іншими сторонами і за іншим договором.

У судовому засіданні 07.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 1 Спеціальним регіональним центром швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.05.2013 № 211 змінено назву на 1 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій) та ПП "Інтекс Ком" було укладено Договір на постійне та обов'язкове обслуговування №93 (далі - Договір).

Відповідно до п.1. Договору Центр організовує та здійснює аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичну роботу з запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямовану на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій (пункт 1 Договору).

Згідно з п.3.12. Договору центр зобов'язаний оплачувати постійне та обов'язкове обслуговування центром об'єкта, у тому числі відшкодовувати витрати, що пов'язані з ліквідацією надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п.4.1. Договору вартість функціонування структурних підрозділів Центру у режимі постійної готовності до виникнення необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрозі її виникнення у кількості одної оперативної одиниці становить 10 267, 20 грн. на рік, за місяць 855, 60 грн., за годину 285, 20 грн.; вказана вартість встановлена сторонами на основі калькуляції на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта та акта обстеження аварійно-небезпечного об'єкта. Калькуляція на аварійно-рятувальне обслуговування виконана згідно з вимогами Порядку визначення розміру оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами.

Згідно з п.4.3. Договору оплата за аварійно-рятувальне обслуговування проводиться на підставі рахунків та актів приймання виконаних робіт (наданих послуг), що надаються центром шляхом пересилання поштою або будь-яким іншим способом.

Відповідно до п.4.4. Договору за умови якщо ПП "Інтекс Ком" не повертає або Центр не отримує підписаного акта приймання виконаних робіт чи ненадання обґрунтованих письмових заперечень, щодо виконання умов цього Договору у звітному місяці, до п'ятого числа наступного місяця за попередній місяць, вважається, що послуги у такому місяці надані у повному обсязі і прийняті ПП "Інтекс Ком" без будь-яких зауважень, а акт приймання виконаних робіт таким, що підписаний сторонами.

Згідно з п.4.5. Договору плата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа наступного місяця за попередній місяць.

Відповідно до п.5.3. Договору за порушення терміну оплати ПП "Інтекс Ком" сплачує Центру пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми нарахування місячного платежу за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов'язку за Договором в цілому.

Згідно з п.7.1. Договору він вступає в силу 05.03.2012.

Відповідно до п.7.2. Договору якщо жодна зі сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за один місяць до закінчення терміну його дії, то Договір автоматично продовжується на таких умовах на наступний рік.

Згідно з п.7.3. Договору дія Договору може бути припинена у разі виключення об'єкта з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причини, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи технічного характеру.

Матеріали справи свідчать про те, що впродовж грудня 2013 року по березень 2015 року позивач надсилав відповідачу акти приймання виконаних робіт від 27.12.2013р. №267, від 25.01.2014р. №14, від 27.02.2014р. №36, від 25.03.2014р. №54, від 25.04.2014р. №61, від 29.05.2014р. №107, від 23.06.2014р. №127, від 31.07.2014р. №146, від 29.08.2014р. №168, від 30.09.2014р. №187, від 31.10.2014р. №200, від 28.11.2014р. №230, від 29.12.2014р. №253, від 30.01.2015р. №19, від 27.02.2015р. №42, від 31.03.2015р. № 63 на загальну суму - 13689,60 грн.

22.10.2014 позивач надіслав відповідачу претензію про наявність заборгованості за надані послуги.

Посилання відповідача на те, що відповідачем було розірвано договір, укладений з позивачем, судом не береться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 цього Кодексу, за змістом якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Інтекс-Ком", вважаючи дію Договору припиненою, посилається на свого листа від 15.03.2013 № 15/03, яким повідомлено позивача про розірвання Договору з 01.04.2013 у зв'язку з тим, що на території Вишгородського району утворено 10-й Державний пожежно-рятувальний загін ГТУ МНС України у Київській області.

Разом з тим, статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено таке:

зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;

сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду;

у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення суду;

якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, у пунктах 7.2 і 7.3 Договору чітко передбачено умови, за яких дію спірного Договору може бути припинено, а саме:

- звернення однієї зі сторін письмово про припинення дії Договору за один місяць до закінчення терміну його дії (пункт 7.2 Договору);

- у разі виключення об'єкта з переліку об'єктів які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причини, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи технічного характеру (пункт 7.3 Договору).

Оскільки ні одна з перелічених умов не була причиною для розірвання спірного правочину, а законодавством України передбачено чіткий порядок розірвання договору у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, Договір продовжував свою дію.

При цьому та обставина, що ПП "Інтекс Ком" і 10 Державний пожежно-рятувальний загін м.Вишгород ГТУ МНС України у Київській області уклали договір на аналогічні послуги саме по собі не є підставою для припинення у встановленому порядку дії Договору, укладеного позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 4.4 Договору передбачено, що у разі неповернення відповідачем або неотримання позивачем підписаних актів приймання виконаних робіт, при цьому якщо ПП "Інтекс Ком" не подано Центру обґрунтованих письмових заперечень щодо виконання умов Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані у повному обсязі і прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, а акт приймання виконаних робіт таким, що підписаний сторонами.

Позивачем надані докази на підтвердження того, що ним у відповідності до умов договору була забезпечена необхідна матеріальна база та службовий персонал для забезпечення, а саме функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативної одиниці згідно з нормативом виїзду на об'єкт, що регламентується планами реагування на надзвичайні ситуації (планами ліквідації аварій, планами локалізації і ліквідіції аваоійних ситуацій і аварій) (п.2.2. Договору).

Накази «про призначення чергового (добового наряду)» підтверджують функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно - рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення, що в свою чергу підтверджує надання послуг, а саме: виконання Позивачем розділу 2 («Обов'язки «Аварійно-рятувальної служби»») Договору «на постійне та обов'язкове обслуговування» від 05.03.2012р. № 93.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність обов'язку відповідача перед позивачем щодо сплати суми основного боргу, що становить 13689,60 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача за загальний період з 11.01.14р. по 08.05.2015р. пеню в розмірі 1722,73 грн., інфляційні втрати з грудня 2013 року по березень 2015 року в розмірі 6763,68 грн., 3 % річних в розмірі 287,67 грн за період з грудня 2013 року по березень 2015 року.

Оскільки з пунктом 4.5 Договору плата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа наступного місяця за попередній місяць, то відповідачем правильно визначено початок періоду нарахування втрат від інфляції, 3% річних і пені.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку здійсненого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що він правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 6763,68 грн - втрат від інфляції і 287,67 грн. - 3% річних.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 462,09 грн пені.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за порушення терміну оплати ПП «Інтекс Ком» сплачує Центру пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нарахування місячного платежу за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний та такий, що відповідає приписам статті 232 ГК України (виходячи з розрахунків з кожним з актів), а тому з відповідача підлягає стягненню 1722,73 грн. пені.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Інтекс Ком" (04074, м. Київ, вул. Замковецька, 5; ідентифікаційний код 33404266) на користь 1 спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 150; ідентифікаційний код 33945453) 13689 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн 60 коп - основного боргу; 6 763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) грн 68 коп - втрат від інфляції; 287 (двісті вісімдесят сім) грн 67 коп - 3% річних; 1722 (тисячу сімсот двадцять дві) грн 73 коп - пені та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 17.07.15р.