Ухвала суду № 47024007, 15.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/11952/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", Львівська обл., с.Ставчани

про стягнення 3 421, 66 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Приведьон В.М. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", Львівська обл., с.Ставчани про стягнення 3 421,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завдання Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", цивільно-правову відповідальність якого, як власника транспортного засобу MAN, державний номер ВС 7193 СХ, застраховано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", збитків Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" шляхом пошкодження під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.03.2014р. залізобетонної опори №10 повітряної лінії електропередач кВ «Тетерівка» від КТП-302. На підтвердження розміру завданих збитків заявник посилається на кошторис вартості ремонту пошкоджень, завданих залізобетонній опорі.

Відповідач 1 у відзиві без номеру та дати, що надійшов до господарського суду м.Києва 15.06.2015р., проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" не було повідомлено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" у встановленому законом порядку про факт настання спірної дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу, свідчить про відсутність, на думку відповідача 1, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" обов'язку з виплати страхового відшкодування.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не надав, правової позиції по суті спору не висловив, в судові засідання 15.06.2015р. та 15.07.2015р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи з огляду на наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №0103033226016 та №0103034422889.

Розпорядженням №04-23/689 від 09.06.2015р. керівника апарату господарського суду міста Києва, у із зв'язку неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., по справі №910/11952/15 призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого вищевказану справу передано для подальшого розгляду судді Любченко М.О.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на завдання Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", цивільно-правову відповідальність якого, як власника транспортного засобу MAN, державний номер ВС 7193 СХ, застраховано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", збитків Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" шляхом пошкодження під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.03.2014р. залізобетонної опори №10 повітряної лінії електропередач кВ «Тетерівка» від КТП-302. На підтвердження розміру завданих збитків заявник посилається на кошторис вартості ремонту пошкоджень, завданих залізобетонній опорі, а також акти виконаних робіт, пов'язані з відновленням таких пошкоджень.

При цьому, відповідно до положень п.31.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства

Обставини щодо фактичного розміру збитків, що спричинені Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" шляхом пошкодження залізобетонної опори №10 повітряної лінії електропередач кВ «Тетерівка» від КТП-302 входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців та проведення судової експертизи.

13.07.2015р. Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до господарського суду міста Києва подано клопотання №2556 від 08.07.2015р. про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення фактичної вартості ремонту пошкоджень, завданих залізобетонній опорі №10 повітряної лінії електропередач кВ «Тетерівка» від КТП-302 за наслідками спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/11952/15 виникло питання стосовно дійсного розміру шкоди, що була заподіяна Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" внаслідок пошкодження залізобетонної опори №10 повітряної лінії електропередач кВ «Тетерівка» від КТП-302 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.03.2014р., суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 15.06.2015р. учасників судового процесу було зобов'язано надати пропозиції стосовно переліку питань для судової експертизи та вибору експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.

Позивач в клопотанні №2556 від 08.07.2015р. на вирішення судовому експерту запропонував поставити наступне питання:

1.Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту залізобетонної опори №10 повітряної лінії електропередач кВ «Тетерівка» від КТП-302, яка була пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась від 03.03.2014р.?

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Від відповідачів жодних пропозиції з приводу переліку питань не надійшло.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представник відповідача в клопотанні №2556 від 08.07.2015р. запропонував доручити проведення судової експертизи судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні. Відповідачами заперечень з приводу призначення судової експертизи саме вказаному експерту надано не було.

Приймаючи до уваги, що експерт Горкуша Маргарита Дмитрівна є атестованим експертом Міністерства юстиції України, має свідоцтво №937, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України за спеціальністю "визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд", термін дії якого на підставі рішення №26 від 23.01.2015р. центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України було продовжено до 23.01.2018р., суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме вказаному експерту.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/11952/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", Львівська обл., с.Ставчани про стягнення 3 421,66 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.В якому розмірі заподіяні Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" збитки внаслідок пошкодження залізобетонної опори №10 повітряної лінії електропередач кВ «Тетерівка» від КТП-302 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.03.2014р.?

Проведення судової експертизи по справі №910/11952/14 доручити експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (м.Житомир, вул.Львівська, 5, кв.33).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано експертом Горкушою Маргаритою Дмитрівною.

Зобов'язати експерта Горкушу Маргариту Дмитрівну згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко