Ухвала суду № 47023944, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/10965/15

За позовом фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни

До публічного акціонерного товариства банку «Контракт»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повне товариство «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія»

Про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави

Та за позовом третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс»

До публічного акціонерного товариства банку «Контракт»

Про визнання незаконним звернення стягнення на предмет закладу та

визнання права заставодержателя за договорами закладу

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець Бреставицька Ольга Олександрівна до публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави згідно Договору закладу від 19.10.2011 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 957 та Договору закладу від 20.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 824, шляхом набуття заставодержателем - ПАТ "Банк "Констракт" - права власності на предмет застави ювелірних виробів.

Ухвалою суду від 28.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10965/15.

Через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИМА ПЛЮС" надійшла заява про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами. Зокрема, останній просить: визнати право заставодержателя ТОВ "АЛТИМА-ПЛЮС" на заклад згідно договору закладу, що посвідчений 19 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., реєстраційний номер 957, з подальшими змінами, укладеного між Банком та фізичною особою - підприємцем Бреставицькою Ольгою Олександрівною (як майновим поручителем); визнати право заставодержателя на заклад згідно договору закладу, що посвідчений 20 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., реєстраційний номер 824, з подальшими змінами, укладеного між Банком та фізичною особою - підприємцем Бреставицькою Ольгою Олександрівною (як майновим поручителем); визнати незаконним звернення стягнення на предмет закладу згідно договору закладу, що посвідчений 20 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., реєстраційний номер 824, з подальшими змінами, укладеного між Банком та фізичною особою - підприємцем Бреставицькою Ольгою Олександрівною (як майновим поручителем); визнати незаконним звернення стягнення на предмет закладу згідно договору закладу, що посвідчення 19 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., реєстраційний номер 957, з подальшими змінами, укладеного між Банком та фізичною особою - підприємцем Бреставицькою Ольгою Олександрівною (як майновим поручителем).

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТИМА-ПЛЮС", як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнявши відповідну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2015 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТИМА ПЛЮС" як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд останньої призначено на 13.07.2015.

Під час виготовлення ухвали про залучення третьої особи судом було допущено описку у вступній частині, а саме: «За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асті-К» До товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, Повне товариство «Ломбард «Перлина» товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія Про стягнення 9877,73 грн.» замість «За позовом фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни До публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, Повне товариство «Ломбард «Перлина» товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія Про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави», а також в частині описової частини ухвали, а саме: «До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Асті-К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" про стягнення за договором поставки № 04/04-09-у від 15.04.2009р. 9877,73 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10965/13» замість «До господарського суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець Бреставицька Ольга Олександрівна до публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави згідно Договору закладу від 19.10.2011 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 957 та Договору закладу від 20.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 824, шляхом набуття заставодержателем - ПАТ "Банк "Констракт" - права власності на предмет застави ювелірних виробів. Ухвалою суду від 28.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10965/15, розгляд останньої призначено на 21.05.2015».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки в порядку ст.89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 № 910/10965/15, виклавши вступну частину ухвалу в наступній редакції: «За позовом фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни До публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, Повне товариство «Ломбард «Перлина» товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія Про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави».

Викласти описову частину ухвали в наступній редакції: «До господарського суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець Бреставицька Ольга Олександрівна до публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави згідно Договору закладу від 19.10.2011 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 957 та Договору закладу від 20.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 824, шляхом набуття заставодержателем - ПАТ "Банк "Констракт" - права власності на предмет застави ювелірних виробів. Ухвалою суду від 28.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10965/15, розгляд останньої призначено на 21.05.2015»

Суддя С.А. Ковтун