Рішення № 47023922, 30.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа № 910/11176/15

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»

до комунального підприємства «ЖИТЛОСЕРВІС «КУРЕНІВКА» Оболонського району у м. Києві

про стягнення 41746,88 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко С.В. (довіреність від 12.01.2015 № 155/1/03-45);

відповідача - Ларченко К.В. (довіреність від 16.02.2015 б/н),

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «КИЇВЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «ЖИТЛОСЕРВІС «КУРЕНІВКА» Оболонського району у м. Києві, яким заявлено вимогу про стягнення з останнього заборгованості в сумі 41746,88 грн.

Позов мотивований порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором від 02.01.2013 № 30 про надання послуг з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей).

В судовому засіданні 30 червня 2015 року повноважний представник відповідача надав суду заяву від 30.06.2015, згідно якою позов визнав повністю.

В судовому засіданні 30 червня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників сторін, судом встановлено таке.

Між КП «ЖИТЛОСЕРВІС «КУРЕНІВКА», як замовником, та КП «КИЇВЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ», як виконавцем, укладено договір від 02.01.2013 № 30 про надання послуг з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей) (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт Ф-2 згідно із затвердженими графіками надання послуг.

В останній день поточного місяця виконавець надає замовникові відповідні акти виконаних послуг Ф-2 із зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвічдує підпис печаткою і у триденний строк повертає один примірник актів виконавцеві або в цей же строк надає виконавцеві вмотивовану письмову відмову у прийнятті послуг (п. 2.4 договору).

Як вбачається з п. 4.3 договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через Головний інформаційно-обчислювальний центр протягом місяця, що є наступним після періоду, в якому надано відповідні послуги.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, тому права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 61 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання своїх зобов'язань за договором, виконані роботи на загальну суму 191820,73 грн, про що свідчать підписані сторонами і скріплені відбитками печаток такі акти приймання виконаних робіт, засвідчені копія яких містяться у справі: за жовтень 2013 року № 2/537 на суму 8754,34 грн; за жовтень 2013 року № 2/538 на суму 4751,62 грн; за грудень 2013 року № 2/579 на суму 11181,79 грн; за грудень 2013 року № 2/580 на суму 3847,78 грн; за січень 2014 року № 2/02 на суму 8754,34 грн; за січень 2014 року № 2/03 на суму 4751,62 грн; за лютий 2014 року № 2/32 на суму 8909,28 грн; за березень 2014 року № 2/49 на суму 11181,79 грн; за березень 2014 року № 2/50 на суму 3847,78 грн; за квітень 2014 року № 2/66 на суму 8754,34 грн; за квітень 2014 року № 2/67 на суму 4751,62 грн; за травень 2014 року № 2/81 на суму 8909,28 грн; за червень 2014 року № 2/99 на суму 11181,79 грн; за червень 2014 року № 2/100 на суму 3847,78 грн; за липень 2014 року № 2/105 на суму 8754,34 грн; за липень 2014 року № 2/106 на суму 4751,62 грн; за серпень 2014 року № 2/136 на суму 8909,28 грн; за вересень 2014 року № 2/160 на суму 11181,79 грн; за вересень 2014 року № 2/161 на суму 3847,78 грн; за жовтень 2014 року № 2/76 на суму 8754,34 грн; за жовтень 2014 року № 2/77 на суму 4751,62 грн; за листопад 2014 року № 2/103 на суму 8909,28 грн; за грудень 2014 року № 2/126 на суму 11181,79 грн; за грудень 2014 року № 2/127 на суму 3847,78 грн; за січень 2015 року № 2/133 на суму 8754,34 грн; за січень 2015 року № 2/134 на суму 4751,62 грн.

Суд відзначає, що сторонами спору не надано доказів, які б свідчили про наявність з боку відповідача будь-яких зауважень або заперечень щодо робіт, виконаних і переданих за наведеними вище актами.

Спір між сторонами судового процесу виник, як стверджує позивач, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором, останній оплатив роботи, виконані згідно із наведеними вище актами, частково на суму 150073,85 грн, про що свідчать акт звірки взаємних розрахунків, складеного сторонами станом на 01 січня 2015 року, підписаного сторонами і скріпленого відбитками їх печаток, а також виписками з поточного рахунку позивача за 23.02.2015 та відомостями КП ГІОЦ щодо розщеплення сплат за період з 03.01.2014 по 30.12.2014. Наведені документи містяться в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. З наведеного слідує, що у відповідача виникла перед позивачем заборгованість на суму 41746,88 грн. У зв'язку із наведеними обставинами, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Положенням ч. 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 41746,88 грн, сторонами спору суду не надано.

При цьому, як зазначено вище, відповідач позов визнав повністю.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41746,88 грн, яка виникла у зв'язку із несплатою в повному обсязі виконаних позивачем робіт, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог визначених статтею 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «ЖИТЛОСЕРВІС «КУРЕНІВКА» Оболонського району у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Попова, буд. 1; ідентифікаційний код 33597216, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь комунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 41746,88 (сорок одна тисяча сімсот сорок шість) грн 88 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 липня 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань