Ухвала суду № 47023426, 17.07.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

17.07.2015 Справа № 907/581/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А., м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті", м. Київ про визнання нікчемними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014р. та акту приймання-передачі до зазначеного договору, про визнання права власності на земельну ділянку,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Салівон В.І., представник за довіреністю;

відповідача - Афанасьєва М.Д., представник за довіреністю

14.07.15 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.07.15 за спільним клопотанням представників сторін для надання можливості подати суду додатково документи на обгрунтування власних позицій по суті спору.

Після спливу зазначеної перерви представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, та на задоволенні раніше поданого клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, придбання якої є предметом оспорюваного договору (далі - спірна земельна ділянка), вважаючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та посилаючись на те, що відповідач має наміри відчужити спірну земельну ділянку

Представник відповідача заперечує проти позову з підстав наведених у наданому письмовому відзиві та проти задоволення клопотання про забезпечення позову через його безпідставність та недоведеність обставин, якими клопотання обґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно із ст. 67 ГПКУ позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно. Про забезпечення позову виноситься ухвала суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за № 16 від 26.12.11 з наступними змінами заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПКУ, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням наведених приписів процесуального законодавства та з огляду на те, що документами, на які посилається позивач, не доведено, що майно, яке виставлено на продаж на інтернет=ресурсах, є спірним у даній справі майном, належить відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову через недоведеність належними та допустимими доказами обставин, якими таке обґрунтоване.

У ході судового розгляду справи по суті виникла необхідність його відкладення для витребування у позивача документально підтверджених відомостей щодо вартості спірної земельної ділянки, за яку вона була отримана ПАТ "ВіЕйБі Банк", а також документально та нормативно обґрунтовані відомості про те, що спірна земельна ділянка є частиною цілісного майнового комплексу, на що, зокрема, посилається позивач.

Крім того, з огляду на специфіку спірних правовідносин, що стосуються характеру заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про віднесення даної справи до категорії складних, у зв"язку з чим така підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, ст.ст. 46, 33, 66, 67, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відмовити.

2. Зобов'язати позивача надати суду документально підтверджені відомості щодо вартості спірної земельної ділянки, за яку вона була отримана ПАТ "ВіЕйБі Банк", а також документально та нормативно обґрунтовані відомості про те, що спірна земельна ділянка є частиною цілісного майнового комплексу.

3. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/581/15 у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

4. Розгляд справи відкласти на інший час, визначивши дату наступного судового засідання після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду № 907/581/15 до провадження.

Суддя Ушак І.Г.