Ухвала суду № 47023338, 17.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.07.2015р. Справа № 905/60/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк

за участью третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», м. Донецьк

про стягнення 24 272 224, 10 грн.

Представники сторін:

від позивача: Новик Є.М. - за довіреністю

від відповідача: Касаткін Д.М. - за довіреністю

від третьої особи: не з'явились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційній банк «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк про стягнення 24 272 224,10 грн., з яких заборгованість за кредитом - 20 000 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3 858 281,77 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 413 942,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання позичальником - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., у зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги заборгованості з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк відповідно до умов договору поруки №3 від 25.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2015р. порушено провадження по справі № 905/60/15.

23.06.2015р. позивач, Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 19 663 420,79 грн., з яких заборгованість за кредитом 16 443 000,00 грн., процентів за користуванням кредитом - 3 220 420,79 грн. Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

24.06.2015р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк до канцелярії суду надав клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що розрахунок заборгованості позивача за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. є неповним, упередженим, неконкретизованим та не обґрунтованим первинними документами, при цьому сам відповідач не має можливості самостійно здійснити розрахунок суми заборгованості оскільки не володіє достатніми для даних цілей знаннями. Відповідач надав перелік питань, які на його думку необхідно поставити перед експертом та контррозрахунок заборгованості.

08.07.2015р. відповідачем надано до суду додаткове обґрунтування до клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач додатково зазначає, що розмір процентної ставки позивачем змінювався неправомірно.

Позивач до господарського суду Донецької області надав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи № 6523/4/28-2 від 13.07.2015р., в якому зазначив, що для з'ясування обставин даної справи відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань фахівця (спеціалістів), оскільки правова оцінка правомірності здійснення відповідних нарахувань належить до компетенції суду та повинна встановлюватись в межах розгляду даного господарського спору. У випадку призначення судової експертизи позивач наполягає доручити її проведення судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», м. Донецьк було укладено ряд додаткових договорів до договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., відповідно до яких сторони погоджували суми траншів, які видавалися позичальнику за договором, строки повернення траншів, розмір процентів за користування кредитом. Крім того, відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. сторони визначили, що змінювана процентна ставка, складається з розміру значення індексу "UIRD 9М" (базова процентна ставка) та маржі банку та розраховується за наступною формулою: R= UIRD 9М+М, маржа встановлюється на рівні 3,5% річних, подальший перегляд базової процентної ставки відбувається раз в дев'ять місяців. Відповідно до розрахунку заборгованості розмір процентної ставки змінювався.

Враховуючи значну кількість додатків до договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., великий обсяг поданих до суду первинних документів, неодноразову зміну відсоткової ставки, наявність заперечень відповідача стосовно вірності нарахування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., з метою перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, відсотками, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», сплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити відповідачу.

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк про призначення судової експертизи.

Призначити судову економічну експертизу по справі №905/60/15.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи, що доданий до заяви позивача про зменшення позовних вимог № 5780/4/28-2 від 22.06.2015р. щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ суми заборгованості за тілом кредиту згідно умов договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., укладеного між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м.Київ та ТОВ «Константа-Агро», м. Донецьк станом на 24.03.2015р. щодо додаткових угод № 37 від 09.01.2014р.; № 38 від 11.01.2014р.; № 39 від 14.01.2014р.; № 40 від 21.01.2014р.; № 41 від 03.02.2014р.; № 42 від 03.02.2014р.; № 43 від 04.02.2014р.; № 44 від 05.02.2014р.; № 45 від 06.02.2014р.; № 46 від 12.02.2014р.; № 47 від 19.02.2014р.; № 48 від 21.02.2014р.; № 49 від 28.02.2014р.; № 50 від 06.03.2014р.; № 51 від 06.03.2014р.; № 53 від 11.03.2014р.; № 54 від 18.03.2014р.; № 55 від 19.03.2014р.; № 56 від 20.03.2014р.; № 57 від 20.03.2014р., № 58 від 08.04.2014р., № 59 від 08.04.2014р.; № 60 від 08.04.2014р.; № 61 від 10.04.2014р.; № 62 від 10.06.2014р.; № 63 від 11.06.2014р.; № 64 від 11.06.2014р.; № 65 від 11.06.2014р.; № 66 від 11.06.2014р.?

2. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи, що доданий до заяви позивача про зменшення позовних вимог № 5780/4/28-2 від 22.06.2015р. щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ суми заборгованості за процентами згідно умов договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., укладеного між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м.Київ та ТОВ «Константа-Агро», м.Донецьк станом на 24.03.2015р. щодо додаткових угод № 37 від 09.01.2014р.; № 38 від 11.01.2014р.; № 39 від 14.01.2014р.; № 40 від 21.01.2014р.; № 41 від 03.02.2014р.; № 42 від 03.02.2014р.; № 43 від 04.02.2014р.; № 44 від 05.02.2014р.; № 45 від 06.02.2014р.; № 46 від 12.02.2014р.; № 47 від 19.02.2014р.; № 48 від 21.02.2014р.; № 49 від 28.02.2014р.; № 50 від 06.03.2014р.; № 51 від 06.03.2014р.; № 53 від 11.03.2014р.; № 54 від 18.03.2014р.; № 55 від 19.03.2014р.; № 56 від 20.03.2014р.; № 57 від 20.03.2014р., № 58 від 08.04.2014р., № 59 від 08.04.2014р.; № 60 від 08.04.2014р.; № 61 від 10.04.2014р.; № 62 від 10.06.2014р.; № 63 від 11.06.2014р.; № 64 від 11.06.2014р.; № 65 від 11.06.2014р.; № 66 від 11.06.2014р.?

3. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., укладеного між ПАТ Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ та ТОВ «Константа-Агро», м. Донецьк станом на 24.03.2015р. щодо додаткових угод № 37 від 09.01.2014р.; № 38 від 11.01.2014р.; № 39 від 14.01.2014р.; № 40 від 21.01.2014р.; № 41 від 03.02.2014р.; № 42 від 03.02.2014р.; № 43 від 04.02.2014р.; № 44 від 05.02.2014р.; № 45 від 06.02.2014р.; № 46 від 12.02.2014р.; № 47 від 19.02.2014р.; № 48 від 21.02.2014р.; № 49 від 28.02.2014р.; № 50 від 06.03.2014р.; № 51 від 06.03.2014р.; № 53 від 11.03.2014р.; № 54 від 18.03.2014р.; № 55 від 19.03.2014р.; № 56 від 20.03.2014р.; № 57 від 20.03.2014р., № 58 від 08.04.2014р., № 59 від 08.04.2014р.; № 60 від 08.04.2014р.; № 61 від 10.04.2014р.; № 62 від 10.06.2014р.; № 63 від 11.06.2014р.; № 64 від 11.06.2014р.; № 65 від 11.06.2014р.; № 66 від 11.06.2014р. проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту та процента.

Проведення експертизи просимо провести з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, будинок 5).

Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Г.Є. Курило