Рішення № 47023119, 14.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.15р. Справа № 916/1674/15

За позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача Тюхтій М.П., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.10.2014 року, директор

Від відповідача-1 Бочкарь Р.В., довіреність від 16.04.2015 року, представник

Від відповідача-2: Павлова Ю.М., довіреність від 10.07.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати позивачу приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року по справі №11-29/176-07/4002, визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" право власності на приплід корів в кількості 189 голів, овець в кількості 883 голів та 844,8 тон молока, вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" 883 голів овець та 844,8 тон молока, у товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" - приплід корів в кількості 189 голів та молока у кількості 591,4 тон.

При виконанні наказів №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 року державним виконавцем вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" лише 113 голів приплоду корів, таким чином невиконаними залишились накази в частині:

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 76 голів та молоко в кількості 591,4 тон;

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів та молоко в кількості 844,8 тон.

Позивач вважає, що в порядку ст. 189 Цивільного кодексу України з моменту набуття Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" права власності на корови та вівці відповідно до зазначених вище судових рішень, тобто з 04.09.2007 року, весь приплід від корів та овець, отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" по сьогоднішній день, належить власникові речі, тобто Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

Таким чином, згідно наданого позивачем розрахунку, приплід за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених 76 голів корів складає 811 голів, молоко за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених 76 голів корів - 3 385 200 літрів, приплід за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених 883 голів овець - 9 971 голів.

14.07.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" надані заперечення на позовну заяву де останній зазначає, що не може виступати відповідачем по даній справі в силу того факту, що підприємство з 2009 року не облікує, не розводить, не утримує овець, тобто фактично відсутній предмет позовних вимог. Даний факт підтверджується первинними бухгалтерськими документами, безпосередньо бухгалтерською довідкою від 09.07.2015 року № 111, яка повідомляє, що з 2009 - 2013 року поголів'я великої рогатої худоби та овець на бухгалтерських рахунках № 163 "Довгострокові біологічні активи тваринництва, які оцінюються по справедливої вартості" та № 212 "Поточні біологічні активи тваринництва по справедливої вартості" не обліковуються. Головним доказом відсутності овець на підприємстві є статистична звітність про стан тваринництва № 24-сг, відповідно до переліку первинних документів статистичний звіт відноситься до первинних документів в бухгалтерському обліку. Таким чином, звіти про стан тваринництва за 2009 рік, за 2010 рік, за 2011 рік, за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік, бухгалтерська довідка від 09.07.2015 року № 111, оборонтна-сальдова відомість по рахунку № 163 є належними та допустимими доказами відсутності у відповідача-1 овець.

14.07.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" надано відзив на позову наяву де зазначає, що позивач умисно не посилається на той факт, що 15.10.2009 року державною виконавчою службою Решитіловського управління юстиції у Полтавській області складено Акт серії АА номер 308076 опису та арешту майна. Відповідно до акту майно, корови в кількості 76 голів описані та передані на відповідальне зберігання Лебеденко Валентині Григорівні, документів які б підтверджували передачу з відповідального зберігання 76 голів корів на товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" відсутні. Також відповідач-2 звертає увагу суду на той факт, що технологічні норми відходу сільськогосподарських тварин були затверджені 10.06.1988 року. строк дії даних норм відповідно до наказу Держагропромком СССР до 01.01.1991 року. Цей факт викладений у самих ОСТах Державного агропромислового комітету СССР 10.160.88, які були залучені позивачем у якості обґрунтування своїх позовних.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що з 2003 року в Україні здійснюється ведення реєстру тварин, що регламентовано наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 року № 342 та Законом України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин". Таким чином кожна голова корови це річ наділена індивідуальними ознаками. Позивач у своїй позовній заяві не посилається на ідентифікаційний номер корови від якої він хотів би отримати приплід, не вказано породи корови, прізвисько, тобто не має жодної індивідуальної ознаки голови корови від якої вимагається отримання приплоду. Таким чином унеможливлюється фактичний розгляд справи так як не зрозуміло приплід від чиїх корів планується передати, якщо мова йде саме про отримання майна в натурі, а не стягування неотриманого прибутку від невилучених корів. У зв'язку із зазначеним відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки з боку позивача не надано жодних доказів щодо наявності приплоду корів на товаристві з обмеженою відповідальністю "Дукла" у кількості 811 голів, а також молока в кількості 3 385 200 літрів.

14.07.2015 року відповідачі звернулись до суду із заявами про застосування строків позовної давності оскільки в позовній заяві про зобов'язання вчинити певні дії позивач проводить розрахунок приплоду від невилучених голів корів та овець і отриманого відповідачем-2 молока від невилучених корів починаючи з 2009 року, тоді як позовні заява подана у 2015 році, таким чином пропущений строк позовної давності.

14.07.2015 року у судовому засідання представники відповідачів звернулись до суду із клопотаннями про призначення розгляд справи колегіально у складі трьох суддів оскільки даний спір має нетиповий характер, потребує детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі.

14.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулось до суду із клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) скільки фактично в період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 року отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" приплоду від 76 голів корів належним Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс", які знаходилися у товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"; 2) яку кількість молока фактично в період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 року отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 76 голів корів належних Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс", які знаходилися у товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

14.07.2015 року від відповідачів надійшли клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Цісельський О.В.) від 24.04.2015 року порушено провадження у справі №916/1674/15 та призначено її розгляд в засіданні на 18.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015 року у зв'язку місцезнаходженням відповідачів у м. Дніпропетровську та згідно з приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України справу № 916/1674/15 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл між суддями господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року справу № 916/1674/15 призначено судді Бондарєву Едуарду Миколайовичу.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2015 року справу № 916/1674/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 25.06.2015 року.

У судовому засіданні 25.06.2015 року оголошувалася перерва до 14.07.2015 року.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер hCA60920010759.

У судовому засіданні 14.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2005 року у справі № 29/273-05-7934:

- позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково;

- визнано право власності на корів племінних в кількості 160 голів за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс";

- розірвано договір про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999 року, укладеного між КСП ім. М.А. Посмітного та Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс";

- зобов'язано приватне підприємство "Агрофірма м. М.О. Посмітного" повернути Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" кopiв племінних в кількості 160 голів;

- стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма iм. М.А. Посмітного" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" судові витрати;

- в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року, яка постановою Верховного Суду України від 13.03.2007 року залишена в силі, рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі № 29/273-05-7934 змінено, резолютивну частину зазначеного рішення суду в частині позову про визнання права власності на корови племінні, вівці, визнання договору застави недійсним і повернення майна викладено в наступній редакції:

- позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково;

- визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" право власності на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів;

- визнано недійсним договір застави від 03.12.2014 року за № 12954, укладеного між приватним підприємством "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" і акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі директора Одеської філії АТ "Укрінбанк" в частині передачі в заставу корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів;

- зобов'язано приватне підприємство "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" повернути Південному регіональному відділенню концерну "Украгротехсервіс" корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів;

- в решті зазначене рішення суду залишено без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07/4002:

- позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково;

- визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів;

- вилучено з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів;

- вилучено з товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон;

- в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року, яка постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 року залишена без змін, апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" залишені без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 змінено:

- позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково;

- визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 тон, що знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного";

- вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тон.;

- в решті частині рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року залишено без змін.

Зазначеними вище судовими актами встановлено, що згідно з умовами договору, укладеного між Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" та приватним підприємством "Агрофірма ім. М. О. Посмітного" про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999 року, позивач повинен одержати основне стадо та приплід у кількості 50 %.

Станом на 26-28 лютого 2005 року позивачеві належало 160 голів племінних корів та 450 овець, що підтверджується відповідними актами звірок, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року по справі № 29/273-05-7934, яка залишена без змін постановою Верховного Суду України від 13.03.2007 року, визнано право власності за позивачем на 160 племінних корів тільних породи українська червоно-ряба та овець у кількості 450 голів.

Судами також встановлено, що вказані 160 голів корів у період з 25.11.2005 року по 20.09.2006 року знаходились в товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", і за цей період, виходячи із середнього надою відповідно до племінного свідоцтва № 10 Міністерства сільського господарства СРСР, відповідач отримав 844,8 тон молока, яке використав на свою користь.

Крім того, судами встановлено факт існування у відповідачів приплоду корів та овець, які мають належати позивачу за приписами ст. 189 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим право власності на приплід корів в кількості 189 голів, що знаходяться в товаристві з обмеженою відповідальністю "Дукла", та 883 овець, які зберігаються в товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс".

06.09.2007 року господарським судом Одеської області у справі № 11-29/176-07-4002 видані накази на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року:

- вилучити з товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон;

- вилучити з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів;

- вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тон.

При виконанні наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року про вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тон та овець в кількості 883 голів державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області було встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" великої рогатої худоби та молока немає, що підтверджується актами державного виконавця від 19.09.2007 року (а.с. 55 том 1) та від 24.09.2014 року (а.с. 56 том 1).

При виконанні наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року про вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області було складено акт вилучення у боржника предметів, визначених у рішенні суду та передачі їх стягувану серії АА № 062752 від 21.09.2007 року (а.с.52 том 1), відповідно до якого на виконання наказу суду було описано, арештовано та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 113 голів. Крім того, державним виконавцем було встановлено, що перевірити наявність молока в кількості 591,4 тон не виявилося можливим через відсутність на фермі працівників, що підтверджується актами державного виконавця від 01.10.2009 року (а.с.53 том 1) та від 24.10.2014 року (а.с.54 том 1).

Причиною виникнення спору є вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" весь приплід від корів та овець, отриманий останніми з 04.09.2007 року, з моменту набуттям Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" права власності на корови та вівці відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року по справі №11-29/176-07-4002, по сьогоднішній день, та молока від не вилучених корів.

Відповідно до ст. 189 Цивільного кодексу України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" визнано право власності на

- на приплід корів в кількості 189 голів;

- овець в кількості 883 голів,

в зв'язку з чим:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" зобов'язане передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" зобов'язане передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів.

З моменту набрання вказаними рішенням та постановою чинності, тобто з 04.09.2007 року, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшло до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс".

Станом на час розгляду спору доказів виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року, рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 та передачі Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 76 голів та молоко в кількості 591,4 тон, овець в кількості 883 голів та молока в кількості 844,8 тон товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" не надано.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на акт опису і арешту майна серія АА № 308076 від 15.10.2009 року не заслуговує на увагу оскільки корови в кількості 76 голів відповідно до зазначеного акту передані на відповідальне зберігання Лебеденко Валентині Григорівни.

Згідно наданого позивачем розрахунку приплід за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених 76 голів корів з урахуванням припустимого технологічного відходу і смертності при одержанні і вирощування молодняку корів, передбачених ОСТом Державного агропромислового комітету СССР 10.160.88, затвердженого 11.06.1988 року, складає 881 голів.

Вказані 76 голів корів та приплід від зазначених корів у період з 2009 рік по 2014 рік знаходились в товаристві з обмеженою відповідальністю "Дукла". Відповідно племінного свідоцтва № 4 Міністерства сільського господарства СРСР (а.с. 58 том 1) середній надій телиці складає 18 л. молока. Позивачем при здійсненні розрахунку отриманого молока від 76 голів корів та приплоду від зазначених корів застосовано середньодобовий надій молока - 14 літрів. Таким чином, кількість молока за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених 76 корів та приплоду від зазначених корів складає 3 385 200 літрів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку приплід за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених 883 голів овець з урахуванням припустимого технологічного відходу і смертності при одержанні і вирощування молодняку корів, передбачених ОСТом Державного агропромислового комітету СССР 10.160.88, затвердженого 11.06.1988 року, складає 9 971 голів.

Відповідачами не надано свій розрахунок стосовно заявлених вимог.

За таких обставин доводи відповідачів про відсутність у них зобов'язань перед позивачем безпідставні та спростовуються фактичними обставинами справи та наявними документальними доказами.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, виходячи з наступного.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено в три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до статті 261 Цивільного України починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку. Згідно зі статтею 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014 року, залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року та Вищого господарського суду України від 06.11.2014 року Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" відновлено пропущений строк для пред'явлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 до виконання та видані дублікати зазначених наказів.

14.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області відкриті 2 виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року про вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молока в кількості 844,8 тон. та вівців в кількості 883 голів. 24.09.2014 року державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке необхідно повернути стягувачу, а саме молоко в кількості 844,8 тон. та вівці в кількості 883 голів.

01.10.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Решетилівського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року про вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон. 24.10.2014 року державним виконавцем встановлено, що в приміщені де зберігається молоко - не виявлено молока в кількості 591,4 тон, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі (пункт 5). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За умовами ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Проаналізувавши вищевикладені норми законів господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності. Представники відповідачів у судовому засіданні підтвердили наявність невиконаного зобов'язання перед позивачем.

Стосовно клопотань відповідачів про колегіальний розгляд справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань, як таких, що не обґрунтовані належними доказами, оскільки відповідачами не наведено беззаперечних підстав щодо необхідності призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що призначення судової експертизи є недоцільним та на думку суду, заявлені клопотання є такими що навмисно та безпідставно затягують розгляд справи, що може порушувати права та законні інтереси сторін та учасників процесу у справі, а саме позивача, задоволення позовних вимог якого шляхом присудження примусового виконання обов'язку в натурі, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. ст. 16 Цивільного кодексу України, відбулось ще в 2007 році, цивільне право позивача, яке в свою чергу порушено товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла", однак, до теперішнього часу (майже 8 років) накази, які видані на виконання судових актів, що набрали законної сили з урахуванням відновлення пропущеного строку для їх пред'явлення, ані в добровільному, ані в примусовому порядку відповідачами не виконані, що в свою чергу свідчить про небажання останніми виконувати рішення суду, яке є їх обов'язком.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про судове рішення" результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 Господарського процесуального кодексу України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст.121 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (49000, м, Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 33473916) передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) приплід овець в кількості 9 971 голів;

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 31614742) передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (49000, м, Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 33473916) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 31614742) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.07.2015 року.

Суддя Е.М. Бондарєв