Рішення № 47023113, 17.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.15р. Справа № 904/4459/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ПРОМПОБУТСЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат в розмірі 10241грн.62коп., пені в розмірі 1095грн.33коп., 3% річних в розмірі 252грн.76коп., та інфляційної складової в розмірі 3956грн.93коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" звернулось до Приватного підприємства "Промпобутсервіс" з позовом про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат в розмірі 10241грн.62коп., пені в розмірі 1095грн.33коп., 3% річних в розмірі 252грн.76коп., та інфляційної складової в розмірі 3956грн.93коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №38в від 01.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 16.06.2015р., 30.06.2015р. та 14.07.2015р.

16.06.2015р. від позивача надійшла письмова заява, в якій Приватне підприємство "Промпобутсервіс" визнає позовні вимоги, заявлені позивачем в сумі 15546грн.64коп.

Публічне акціонерне товариство "Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" 23.06.2015р. надало до суду письмові пояснення щодо строку дії договору, уточнений розрахунок суми штрафних санкцій та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Також, 23.06.2015р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відшкодування витрат в розмірі 10241грн.62коп., пеню в розмірі 1389грн.93коп., 3% річних в розмірі 252грн.76коп. та суму інфляційної складової в розмірі 3956грн.93коп.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про збільшення розміру позовних вимог та дослідивши обставини викладені в ній, суд прийняв заяву позивача до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви позивач про збільшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є стягнення з Приватного підприємства "Промпобутсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" заборгованості за договором про відшкодування витрат в розмірі 10241грн.62коп., пені в розмірі 1389грн.93коп., 3% річних в розмірі 252грн.76коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3956грн.93коп.

Представник відповідача в судове засідання від 14.07.2015р., не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5002602990746.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.02.2013р. між Приватнти підприємством "Промпобутсервіс" (далі - орендар) та Публічним акціонерним товариством "Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" (далі - балансоутримувач) підписаний договір відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №38в (далі - договір). За умовами зазначеного договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 89, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Відповідно до пункту 2.5 договору розмір відшкодування орендарем витрат балансоутримувача визначається відповідно до розрахунку відшкодування витрат балансоутримувача, який є невід'ємною частиною даного договору.

Додатковою угодою від 01.05.2014р. сторони внесли зміни до розрахунку відшкодування витрат балансоутримувача, виклавши його в новій редакції.

Згідно з пунктом 2.6 договору оплата витрат балансоутримувача здійснюється на підставі виставлених рахунків. Визначені даним договором витрати не включаються до рахунку на орендну плату відповідно до договору оренди №38а від 01.02.2013р., а виставляються окремим рахунком.

Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що орендар зобов'язаний не пізніше 20-го числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі на відшкодування витрат на підставі виставленого рахунку, пред'явленого балансоутримувачем.

За приписами пункту 4.2 договору у разі несплати орендарем встановлених платежів у термін передбачений договором, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожен день прострочення.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.02.2014р. (пункт 5.1 договору).

Положеннями пункту 5.3 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони намагались припинити дію договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №38в від 01.02.2013р. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

За період з 01.01.2014р. по 31.10.2014р. витрати Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" з утримання орендованого відповідачем майна склали 10280грн.27коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг) за визначений період. Зазначені акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них. Разом з актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг) позивач надавав відповідачу рахунки на оплату послуг, що підтверджується відмітками про отримання на вказаних документах.

Приватне підприємство "Промпобутсервіс" належним чином своїх зобов'язань щодо оплати витрат балансоутримувача за договором не виконало, сплативши позивачу 38грн.65коп., в рахунок погашення заборгованості за січень 2014р. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №38в від 01.02.2013р., у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10241грн.62коп. Вказана заборгованість була визнана відповідачем в повному обсязі.

З огляду на положення пункту 3.2.3 договору строк виконання Приватним підприємством "Промпобутсервіс" своїх грошових зобов'язань за договором відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №38в від 01.02.2013р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10241грн.62коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 4.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.02.2015р. по 21.05.2015р. в розмірі 1389грн.93коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1389грн.93коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 3956грн.93коп. за період з лютого 2014р. по березень 2015р. та 3% річних в розмірі 252грн.76коп. за період з 21.02.2014р. по 23.04.2015р.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 252грн.76коп.

При перевірці розрахунку інфляційної складової, судом встановлено, що відповідач невірно визначив період нарахування суми інфляційної складової.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, вірний період нарахування інфляційної складової становить з березня 2014р. по березень 2015р.

За результатом зробленого судом розрахунку суми інфляційної складової, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 3693грн.90коп. за період з березня 2014р. по березень 2015р.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційної складової в розмірі 263грн.03коп., слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" до Приватного підприємства "Промпобутсервіс" про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат в розмірі 10241грн.62коп., пені в розмірі 1389грн.93коп., 3% річних в розмірі 252грн.76коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3956грн.93коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Промпобутсервіс" (ідентифікаційний код: 30001438; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, буд. 3, кв. 2) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" до Приватного підприємства "Промпобутсервіс" (ідентифікаційний код: 04819211; місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 1а) суму заборгованості за договором про відшкодування витрат в розмірі 10241грн.62коп., пеню в розмірі 1389грн.93коп., 3% річних в розмірі 252грн.76коп., суму інфляційної складової в розмірі 3693грн.90коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1796грн.74коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 263грн.03коп..

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 14.07.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 20.07.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова