Рішення № 47023110, 13.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.15р. Справа № 904/3716/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою ві

про стягнення заборгованості в сумі 94 753 500 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Широкий С.В. дов. № б/н від 02.04.15р. представник;

від відповідача: Кітченков М.О. дов. № б/н від 21.05.15р. представник;

Кісенко В.В. дов. № б/н від 07.05.15р. представник;

від третьої особи: Рудова Ю.О. дов. № б/н від 05.05.15р. представник;

Михальцов Г.В. дов. № б/н від 02.06.15р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення 23 820 000 грн., що складають суму неустойки за порушення терміну завершення підрядних робіт, передбачених умовами договором підряду № 28-02/7 від 28.02.12р., та 70 933 500 грн. що складають суму упущеної вигоди.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що роботи за Договором підряду були виконані своєчасно, з урахуванням збільшення строку виконання робіт, яке відбулось у зв'язку з внесенням змін до проектної документації.

У відзиві на позов відповідач також зазначає, що належне виконання генеральним підрядником робіт, підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Актом готовності об'єкта до експлуатації від 20.01.2014 р.

Здача обґєкта в експлуатацію підтверджується Сертифікатом серії 1V №164140210669 виданого 21 січня 2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Відносно залучених до матеріалів справи актів, які надані позивачем в якості доказів, що підтверджують недоліки у виконаних роботах, які до цього часу не усунені, відповідач пояснює, що вони складені на обґєкти будівництва, що вже здані в експлуатацію, а також те, що вони засвідчують відносини між позивачем та відповідачем щодо виконання зобовґязань відносно гарантійного обслуговування обґєктів будівництва.

У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення неустойки та упущеної вимоги є безпідставними.

Третя особа надала письмові пояснення по суті позовних вимог в яких зазначає, що позовні вимоги є обгрунтованими, у зв'язку з чим просить їх задовольнити.

01.07.15 р. від позивача надійшли пояснення на відзив, наданий відповідачем, відповідно до яких позивач заперечує факт продовження строку виконання робіт за Договором, оскільки, Додаткової угоди, як це передбачено п. 2.4. Договору, сторонами укладено не було. Крім того, позивач не погоджується із посиланням відповідача на виконання всіх передбачених Договором робіт, оскільки, п. 8.5. Договору передбачений порядок здачі Замовнику робіт, за результатами якого підписується акт членами робочої комісії Замовника, який підписаний не був.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/2363/15 про стягнення з ТОВ „АТБ-торгстрой№ на користь ТОВ „Завод майстер-профі Україна" заборгованості по фінансовим гарантіям та винагороди за дострокову здачу об'єкта будівництва Замовнику за Договором підряду № 28-02/7 від 28.02.2012 р.

Заявлене клопотання відхилено господарським судом, оскільки обставини в ньому викладені, не є підставою, в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у даній справі.

10.07.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.12 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой" (Позивач; замовник) від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-91/0208 від 02.08.07 р. та довіреності № 15-08/08-11 від 02.08.11 р. діє ТОВ „Рітейл-девелопмент" (Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод майстер-профі Україна" (Відповідач; підрядник) укладено договір підряду № 28-02/7 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Підрядник зобов'язується виконати власними, а при необхідності і залученими силами роботи з будівництва об'єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Ювілейний, розподільний центр, у відповідності із вимогами проектно-кошторисної документації, здати об'єкт робочій комісії Замовника для монтажу технологічного обладнання у встановлений договором строк після закінчення всіх робіт, передбачених Договором.

Відповідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1. Договору, загальний термін виконання всіх підрядних робіт за цим договором становить:

2.1.1. початок робіт - з моменту підписання обома Сторонами акту прийому - передачі будівельного майданчику разом з дозвільною документацією на виконання будівельних робіт та технічними умовами на пристрій ліній тимчасового електропостачання, за формою, зазначеною в додатку № З до цим договором, який є його невід'ємною частиною;

2.1.2. завершення робіт та передача об'єкта Підрядником робочої комісії Замовника для монтажу технологічного обладнання - через 11 (одинадцять) календарних місяців, тобто через 336 (триста тридцять шість) календарних днів, з моменту початку робіт.

Відповідно до п. 2.2. Договору, конкретні строки виконання окремих робіт в межах строків, зазначених в п. 2.1. Договору, встановлюються в графіку виконаних підрядних робіт, який підписується обома сторонами та з цього моменту є додатком № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною. Будівельно-монтажні роботи на об'єкті виконуються Підрядником в строгій відповідності з графіком виконання підрядних робіт. У випадку відсутності цього графіку оплата Замовником робіт за Договором не здійснюється.

Відповідно до актів приймання-передачі будівельної площадки від 19.03.12 р. та від 28.02.12 р., позивач, від імені та в інтересах якого діяла третя особа передав відповідачу будівельний майданчик разом з дозвільною документацією на виконання будівельних робіт (а.с. 31-32).

В п. 8.1. Договору сторони передбачили, що акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, складені в програмному комплексі АВК-5, підписані уповноваженими на то особами Підрядника та скріпленні печаткою Підрядника, а також інформація у форматі додатку № 7 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору, надаються:

- щомісячно до 15 числа звітного місяця включно представнику Замовника (провідному менеджеру об'єкта);

- щомісячно до 20 числа звітного місяця включно в кошторисний відділ Замовника.

Згідно п. 8.4. Договору, Підрядник зобов'язаний не менше ніж за 10 робочих днів до дати закінчення робіт та передачі Об'єкта робочій комісії Замовника, надати Замовнику лист про виклик робочої комісії Замовника з метою передачі їй об'єкта для монтажу технологічного обладнання. Своєчасно з вищезазначеним листом Підрядник зобов'язаний надати Замовнику повний комплект виконавчої документації по об'єкту, перелік який зазначений в додатку № 6 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 8.5. Договору, на об'єкт, який передається Підрядником робочій комісії Замовника під монтаж технологічного обладнання, у випадку відсутності зауважень, складається акт, який підписується уповноваженими на то представниками Підрядника та членами робочої комісії Замовника, в якому вказується, що об'єкт прийнятий робочою комісією Замовника для монтажу технологічного обладнання. У випадку наявності зауважень Замовник складає акт про недоліки Об'єкта, в якому зазначається перелік виявлених недоліків та строки їх усунення. Даний акт підписується уповноваженими на то представниками Підрядника та членами робочої комісії Замовника, а якщо Підрядник відмовляється або ухиляється від складання та підписання акту, даний акт складається та підписується членами робочої комісії Замовника з поставленням відмітки про відмову або ухилення Підрядника від його підписання та з направленням підряднику екземпляра цього акту протягом 1 робочого дня після його складання. Підрядник зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки в строки, зазначені в акті про недоліки Об'єкта. У випадку, якщо протягом цих строків усунення недоліків неможливе через необхідність отримання узгодження органів державної влади та (або) місцевого самоуправління, надається гарантійний лист з підписом керівника Підрядника та печаткою Підрядник, в якому повинні бути зазначені заплановані строки виконання даних робіт. Підрядник зобов'язується своїми силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки протягом 10 календарних днів з дня складання акту приймання Об'єкта для монтажу технологічного обладнання, якщо інші строки не зазначені в цьому акті. У випадку, якщо усунення недоліків протягом вищезазначених строків неможливо, підрядник зобов'язаний в письмовій формі узгодити із замовником продовження цих строків. У випадку, якщо усунення недоліків протягом строків, зазначених в акті про недоліки Об'єкта неможливо по іншим причинам, Підрядник зобов'язаний у письмовій формі узгодити із Замовником продовження цих строків. Протягом 1 робочого дня з дня повного усунення всіх недоліків Підрядник зобов'язаний надати Замовнику лист про повторний виклик робочої комісії Замовника з метою передачі їй Об'єкта для монтажу технологічного обладнання, після чого здійснюється повторне приймання Об'єкта в порядку, зазначеному в даному пункті договору.

Статтею 882 Цивільного кодексу України, встановлено , що Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про завершення робіт та своєчасну здачу спірного обґєкта, відповідно до умов договору, відповідачем надано не було.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, Замовником були виявлені недоліки у виконаних роботах, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії актів (а.с. 58 -71), акт обстеження котельної розподільчого центру від 02.04.15 р. (а.с. 73-74) та акт фіксації недоліків підрядних робіт на розподільчому центрі від 20.04.15 р. (а.с. 101-114).

Доказів усунення зазначених вище недоліків відповідачем надано не було, що також свідчить про те, що роботи за Договором, в порядку визначеному п. 8.5., Замовнику передані не були.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 883 Цивільного кодексу України, встановлено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

В п. 10.2. Договору сторони передбачили, що за порушення Підрядником строку завершення підрядних робіт, зазначеного в підпункті 2.1.1. п. 2.1. Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 30 000 грн. за кожен день прострочки. Нарахування неустойки здійснюється протягом всього періоду прострочки, незалежно від його продовження. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення цієї неустойки буде складати 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Господарський суд зазначає, що у даному випадку штрафна санкція, яку позивач просить стягнути з відповідача у вигляді нустойки в розмірі 30 000 грн. за кожен день прострочки, у розумінні чинного законодавства є договірною санкцією.

Зазначене вище узгоджується із положеннями Постанови Верховного суду України від 22.11.2010 року у справі № 14/80-09-2056.

Як вже було зазначено вище, п. 2.1. Договору передбачено, що відповідач повинен був закінчити виконання робіт за договором, через 11 (одинадцять) календарних місяців, тобто через 336 (триста тридцять шість) календарних днів, з моменту початку робіт.

Зважаючи на те, що на момент звернення позивача із позовом, строки закінчення підрядних робіт відповідачем прострочені, прострочення у їх виконанні складає 794 дні, вимоги позивача, про стягнення 23 820 000 грн. неустойки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що строки виконання робіт продовжувалися відповідно до положень п. 2.3. Договору, судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3. Договору, при виникнення обставин, які не залежать від Підрядника (зміна Замовником проектної документації, дія непереборної сили та ін., погодні умови на території будівельного майданчику, при яких потрібно призупинити виконання робіт на відкритому повітрі та в приміщеннях, які не опалюються, з обов'язковим наданням Підрядником Замовнику підтверджуючої довідки Гідрометеоцентру, а саме: температура повітря нижче мінус 20 градусів по Цельсію та/або швидкість вітру: більше 30 секунд. (для зовнішніх робіт, які виконуються особистим складом на відкритому повітрі), невиконання чи неналежне виконання Замовником своїх зобов'язань за Договором (порушення умов фінансування) та перешкоджає виконанню Підрядником своїх зобов'язань за Договором у встановлені терміни, термін виконання робіт, передбачених п. 2.1 цього договору, продовжується на строк дії вищезазначених обставин. В разі виникнення обставин, зазначених в п. 2.3 цього договору, виникає необхідність у призупиненні робіт, Підрядник письмово повідомляє про це Замовнику. У цьому випадку Сторонами складається відповідний Акт про неможливість виконання робіт.

Так, відповідач стверджує, що протягом всього строку будівництва об'єкта Замовником вносились зміни до проектної документації, наслідком чого стало продовження строку виконання підрядних робіт до 23.11.2014 р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначених обставин, відповідач посилається на лист № 17/373 від 18.12.13 р., а також інші листи, залучені останнім до матеріалів справи з відзивом на позов, які, зважаючи на п. 2.4. Договору, не можуть бути є належними доказами, які б підтверджували зміну строків виконання робіт за Договором підряду, оскільки у зазначеному вище пункті договору встановлено, що у випадку дії обставин, зазначених в п. 2.3. Договору, сторони приймають рішення про внесення змін в графік виконання підрядних робіт, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до Договору.

Доказів укладення додаткової угоди до Договору, в якій би сторони узгодили продовження строків виконання робіт, відповідачем надано не було.

Посилання відповідача на акт готовності об'єкта до експлуатації (а.с. 168-172), як на доказ здачі Замовнику виконаних робіт за договором, також не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що вказаний документ містить дані про завершення робіт, а не здачу їх Замовнику, в порядку передбаченому умовами договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач посилається на те, що розраховуючи на завершення всіх підрядних робіт за спірним договором у визначені строки, останній уклав з ТОВ „Інтершоп 2" попередній договір оренди нерухомого майна, за умовами якого передбачалось у строк до 01.03.2013 р. укласти основний договір оренди нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось за спірним договором підряду.

Проте, через прострочення підрядником загального строку завершення підрядних робіт, строк укладення основного договору оренди неодноразово переносився та був укладений між сторонами лише 01.06.14 р.

Зважаючи на те, що в період з 01.03.2013 р. по 31.05.2014 р. позивач розраховував на отримання прибутку у вигляді щомісячних орендних платежів в сумі 4 728 900 грн., останній просить стягнути за зазначений період 70 933 500 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Вимоги щодо стягнення зазначеної вище суми упущеної вигоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено що, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Вони є фактом об'єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку.

При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

На момент укладення попереднього договору оренди від 01.08.2012 року, позивач в повній мірі усвідомлював те, що будівництво об'єкту ще не завершено, зокрема, допускав можливість настання для себе негативних наслідків у випадку несвоєчасної його здачі відповідачем.

Враховуючи відсутність у позивача на момент укладання договору від 01.08.2012 року завершеного будівництвом об'єкта оренди, останній договір укладався позивачем на власний ризик.

За таких обставин, наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

29.04.15 року разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована наявністю великої кількості рішень про стягнення з відповідача заборгованості, що свідчить про незадовільний фінансовий стан останнього і може призвести, на думку позивача, до ускладнення виконання рішення у даній справі.

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - будь-яких обґрунтувань та доказів, які б їх підтверджували, суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 526, 547, 610, 611, 623, 627, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 199, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод майстер-профі Україна" (49079, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 23, р/р 26009057000024 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299, р/р 26007000460001 в ПАТ „АКБ „Конкорд", МФО 307350, код ЄДРПОУ 30888419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой" (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювійлене, вул. Теплична, буд. 27С, р/р 26008439132 в АТ „Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32010549) 23 820 000 (двадцять три мільйона вісімсот двадцять тисяч гривень) неустойки, 18 371 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня) 52 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити позивачеві в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 17.07.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко