Ухвала суду № 47022995, 20.07.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" липня 2015 р. № 01-39/903/818/15 Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньліспром», смт. Ратно, Волинська область

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» в особі Луцького відділення

про зобов'язання переказати кошти

встановив: 17.07.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 16.07.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньліспром» до публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» в особі Луцького відділення в якій позивач просить:

1. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» переказати кошти в розмірі 524 555,28 грн. з поточного рахунку ТОВ «Волиньліспром» №2600690205001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ПАТ «Банк «Київська Русь» №2063490392 в ПАТ «Банк «Київська Русь», зазначивши призначення платежу - погашення кредиту за кредитним договором №12117-20/11-1 від 25.03.2011 р.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» переказати кошти в розмірі 8 316,33 Євро з поточного рахунку ТОВ «Волиньліспром» №2600790205002 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ПАТ «Банк «Київська Русь» №2063490392 в ПАТ «Банк «Київська Русь», зазначивши призначення платежу - погашення кредиту за кредитним договором №12117-20/11-1 від 25.03.2011 р.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» переказати кошти в розмірі 95 164,39 грн. з поточного рахунку ТОВ «Волиньліспром» №2600690205001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ПАТ «Банк «Київська Русь» №2607190234 в ПАТ «Банк «Київська Русь», зазначивши призначення платежу - погашення кредиту за кредитним договором №71179-20/13-3 від 14.08.2013 р.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача переказати кошти з одного рахунку на інший з призначенням платежу: погашення заборгованості згідно:

- кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №12117-20/11-1 від 25.03.2011 року:

- договору про надання овердрафту за поточним рахунком №71179-20/13-3 від 14.08.2013 року

Відтак, при розгляді відповідної позовної заяви суд повинен дослідити наявність та розмір відповідної заборгованості згідно кожного договору окремо. В свою чергу, відповідні договори не є ідентичними, містять різні умови щодо надання кредиту, порядку його повернення тощо.

Крім того, суд зобов'язаний повно та всебічно дослідити умови договорів в частині погашення заборгованості згідно цих договорів в порядку списання коштів з інших рахунків, які відкриті для позивача. При цьому, як зазначено вище умови кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №12117-20/11-1 від 25.03.2011 року та договору про надання овердрафту за поточним рахунком №71179-20/13-3 від 14.08.2013 року є різними.

Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що договір про надання овердрафту за поточним рахунком №71179-20/13-3 від 14.08.2013 року укладений з публічним акціонерним товариством «Банк» Київська Русь». Кредитний договір №12117-20/11-1 від 25.03.2011 року до матеріалів позовної заяви не долучено, проте як вбачається з договору про внесення змін до нього, відповідний договір підписаний з публічним акціонерним товариством «Банк» Київська Русь» в особі керуючого Луцьким відділенням банку.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В свою чергу, відповідачем в заяві зазначено ПАТ «Банк» Київська Русь» в особі Луцького відділення, проте зобов'язати вчинити дії позивач просить ПАТ «Банк» Київська Русь», який зареєстровано за адресою м. Київ, вул. Хорива 11-А, код ЄДРПОУ 24214088.

Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постанові від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

Як вбачається з позовної заяви та доказів, доданих до неї, позивач просить стягнути з відповідача кошти згідно двох різних не ідентичних договорів.

При вирішенні відповідного спору, суд зобов'язаний повно та всебічно дослідити усі обставини справи щодо кожного окремого договору: порядок відпуску теплової енергії, відповідність вартості згідно встановленим тарифам, порядок надання послуг, строки та порядок оплати згідно кожного договору.

Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька позовних вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 16.07.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньліспром» до публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» в особі Луцького відділення про зобов'язання переказати кошти повернути позивачу без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньліспром», смт.Ратно, вул. Серпнева, 16, код ЄДРПОУ 34122317

- 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №121 від 16.07.2015 року.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М. С. Шум