Ухвала суду № 47022948, 17.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 липня 2015 року Справа № 911/4112/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Гоголь Т.Г., Ходаківської І.П.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справігосподарського суду Київської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" 2. Приватного підприємства "АГРОН"простягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-27/04/09 від 10.04.2009 у розмірі 3120,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано 22.06.2015, що підтверджується відбитком штампу Київського апеляційного господарського суду (вхідний №09-35/2832/15), а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано заяву про відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки недотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Лише подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, отже сплачений заявником судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. згідно квитанції №13052015094643 від 13.05.2015 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі №911/4112/14.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі №911/4112/14 повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Г. Гоголь

І.П. Ходаківська