Ухвала суду № 47022680, 10.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ № 826/16398/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Добрянської Я.І., Нагорянського С.І., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №826/16398/14

за позовом 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

до 1) Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича; 2) Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №826/16398/14.

У заяві Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено окремого порядку виконання рішення суду, яким визнано протиправною бездіяльність особи, органу. Оскільки згідно виконавчих листів по справі з врахуванням ухвали суду від 08.04.15 р. в них міститься резолютивна частина постанови про визнання протиправною бездіяльності, це ускладнює виконання судового рішення.

Заявник просив здійснити розгляд заяви за його відсутності.

09.07.15 р. до суду подано заперечення щодо заяви від позивачів, де позивачі вказують про відсутність доказів на підтвердження ускладнення виконання судового рішення.

Ознайомившись з заявою та запереченнями, заслухавши пояснення присутнього позивача, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.14 р. у справі №826/16398/14 адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо не виконання вимог п.4 ч.1 ст.18 та п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а саме щодо не запрошення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розгляд скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12);

визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо належного розгляду скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12) та заяви №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян»;

зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати розгляду заяви та прийняте рішення;

зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1Б від 22.05.2014 р. (вх.№315/1) згідно Закону України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати перевірки скарги та про прийняте рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.15 р. судове рішення залишене без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.15 р. за заявою позивачів виправлено допущені судом описки у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 р. №826/16398/14, а саме: замість невірно вказаного прізвища позивачки «ОСОБА_2» вважати вірним «ОСОБА_2»; замість невірно вказаного «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 70,00 (сімдесят) грн.» вважати вірним «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп. у рівних частинах».

За заявою позивачів 19.03.15 р. видано виконавчі листи по справі про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.15 р. заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах від 19.03.2015 р., виданих за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 р. у справі №826/16398/14, задоволено:

внесено виправлення до виконавчого листа від 19.03.2015 р., виданого ОСОБА_2 за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 р. у справі №826/16398/14, а саме: замість помилкового зазначення резолютивної частини судового рішення не в повному обсязі вважати вірним її наступний належний викладений зміст:

- « 1. Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо не виконання вимог п.4 ч.1 ст.18 та п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а саме щодо не запрошення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розгляд скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12).

3. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо належного розгляду скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12) та заяви №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян».

4. Зобов'язати Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати розгляду заяви та прийняте рішення.

5. Зобов'язати Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1Б від 22.05.2014 р. (вх.№315/1) згідно Закону України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати перевірки скарги та про прийняте рішення.

6. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп. у рівних частинах.».

внесено виправлення до виконавчого листа від 19.03.2015 р., виданого ОСОБА_1 за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 р. у справі №826/16398/14, а саме: замість помилкового зазначення резолютивної частини судового рішення не в повному обсязі вважати вірним її наступний належний викладений зміст:

- « 1. Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо не виконання вимог п.4 ч.1 ст.18 та п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а саме щодо не запрошення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розгляд скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12).

3. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо належного розгляду скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12) та заяви №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян».

4. Зобов'язати Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати розгляду заяви та прийняте рішення.

5. Зобов'язати Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1Б від 22.05.2014 р. (вх.№315/1) згідно Закону України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати перевірки скарги та про прийняте рішення.

6. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп. у рівних частинах.».

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.14 р. у справі №826/16398/14 передбачено наступні заходи примусового виконання рішення: зобов'язання Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати розгляду заяви та прийняте рішення; зобов'язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1Б від 22.05.2014 р. (вх.№315/1) згідно Закону України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати перевірки скарги та про прийняте рішення.

Вказані заходи примусового виконання судового рішення містяться у виданих судом виконавчих листах.

Виправлення у виконавчих листах у вигляді доповнення їх змісту резолютивною частиною судового рішення про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо не виконання вимог п.4 ч.1 ст.18 та п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а саме щодо не запрошення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розгляд скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12); визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо належного розгляду скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12) та заяви №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян», - внесено ухвалою суду від 17.04.15 р. за заявою позивачів.

У вказаній частині судового рішення заходи примусового виконання рішення відсутні, проте, їх наявність у виконавчих листах не позбавляє орган стягнення можливості виконати судове рішення в тій частині, яка містить заходи примусового виконання рішення - про зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки в зазначеній частині судового рішення заходи примусового виконання рішення відсутні, то відсутня і необхідність встановлювати спосіб і порядок їх виконання.

З врахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки він чітко визначений як судовим рішенням, так і виконавчими листами - зобов'язання Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати розгляду заяви та прийняте рішення; зобов'язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 №1Б від 22.05.2014 р. (вх.№315/1) згідно Закону України «Про звернення громадян» та повідомити заявників про результати перевірки скарги та про прийняте рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 186, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді Я.І. Добрянська

С.І. Нагорянський