Постанова № 47022602, 15.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/5418/15

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет"

про

стягнення 710, 86 грн.

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі – позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (далі – відповідач) про стягнення 710, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не відшкодовано до Державного бюджету витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, позицію щодо заявлених позовних вимог не висловив, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів споживачів у Херсонській області звернулася до суду з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно абз. 3 п. 1 «Положення про Державну інспекцію України з питань захист прав споживачів», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

В той же час, п. 1 «Положення про Інспекцію з питань захист прав споживачів у Херсонській області», затвердженого Головою Держспоживівнспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011 року, Інспекція з питань захист прав споживачів у Херсонській області є територіальним органом Державної інспекції з питань захист прав споживачів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що 17.06.2014 на підставі акту відбору №16 у супермаркеті відповідача було відібрано наступні зразки продукції:

1. Консерви рибні «Кільки обсмажені у томатному соусі», 240г, дата виготовлення 16.02.2013 року, виробник - ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор»,м. Харків;

2. Консерви рибні «Бички обсмажені у томатному соусі», 240г, дата виготовлення 15.01.2014 року, виробник - ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор»,м. Харків;

3. Консерви овочеві стерилізовані «Томатна паста 25%» Ігат., 530г, дата виготовлення 30.08.2013 року, виробник - ТОВ «Вікторія» , с.Галицинова, Миколаївська область.

У відповідності до протоколів № 439, 440, 441 від 26.06.2014 вказані вище зразки не відповідають вимогам нормативних документів (ГОСТ 16978-89, ДСТУ 5081:2008) за фізико-хімічними показниками.

З вказаного слідує, що в результаті проведених досліджень було встановлено, що ТОВ «Альянс Маркет» реалізовувалася продукція неналежної якості.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000142 та Рахунку № СФ-0000136 від 01.07.14 року, акту здачі-приймання робіт №НВ-00000021 від 26.06.2014 року, рахунку-фактури №НВ-0000021 від 26.06.2014 року, чеку №0029 від 18.06.2014 року, звіту про використання коштів від 20.06.2014 року загальна вартість проведених робіт по лабораторних випробуваннях за зразками вищевказаної продукції складає 710,86 грн. вказана сума була перерахована з державного бюджету на оплату робіт, пов'язаних з проведенням лабораторних досліджень.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» 12.05.1991 N 1023-XII (далі – Закон №1023-XII) встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства визначено Порядком відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1279 (далі – Порядок №1279).

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного порядку встановлено наступне.

Орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку. Кошти, отримані органом державного нагляду (контролю) в результаті відшкодування суб'єктом господарювання пов'язаних з проведенням експертизи витрат, перераховуються до державного бюджету. У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Аналіз вище викладеного дає суду підстави дійти до наступних висновків:

по-перше, у разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати;

по-друге, суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження документів, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертиз зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з їх проведенням;

по-третє, вказані кошти зараховуються до державного бюджету;

по-четверте, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Так, на виконання вказаних вище приписів Закону №1023-XII та Порядку №1279 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області направила листа № 3249/05-21 від 12.08.2013 відповідачу про необхідність відшкодування вищевказаної суми та зобов'язано проінформувати про це Інспекцію. Вказаний лист отримано ТОВ «Альянс Маркет» 08.09.2014, однак станом на час звернення до суду з позовною завою відповіді про перерахування коштів за проведення лабораторних випробувань з відповідними підтверджуючими документами про сплату до позивача не надходило.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують перерахування коштів у розмірі 710, 86 грн. позивачу за проведення лабораторних випробувань, у той час коли, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати розмірі 710, 86 грн. та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, б. 5, копр. 2, код ЄДРПОУ 38316777 на користь держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Белінського, б. 15, код ЄДРПОУ 37959906) витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 710 (сімсот десять) грн. 86 коп. зарахувавши їх на р/р 25219002080945 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959906; одержувач платежу Держспоживінспекція у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк