Ухвала суду № 47022103, 13.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

13 червня 2013 року Справа № 823/1994/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Рахліній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2, - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА», в якому просить визнати бездіяльність ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області протиправною та зобовязати відповідача надати письмову податкову консультацію на запит № 292 від 12.04.2013 р.

Відповідачем заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, на належного ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів затверджено порядок реорганізації шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів та зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби та визначити територіальні органи Міндоходів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував та просив суд його задовольнити.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, на належного ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, на належного ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача по справі № 823/1994/13-а за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, на належного ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань