Ухвала суду № 47020457, 09.06.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2123/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

судді: Рейті С.І., Шешеня О.М.,

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача 1: Державна митна служба України, представник - не з'явився,

відповідач 2: Чопська митниця Міндоходів, представник - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 09 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 червня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, якою просить стягнути із Чопської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.10.2012 року по 27.05.2013 року в сумі 22560,34 грн.

Заява мотивована тим, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1082-к від 25 травня 2011 року Про припинення перебування на державній службі, поновлено ОСОБА_1 на державній службі з 25 травня 2011 року на займаній до звільнення посаді, стягнуто з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.05.2011р. по 22.10.2012р., допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді Відповідачем негайно виконана не була, а була виконана тільки 27.05.2013 року, тобто через 7 місяців після ухвалення рішення Закарпатським окружним адміністративним судом.

В подальшому, 11.06.2013 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року - залишена без змін. Виконавчий лист №2а-0770/2123/11 по даній адміністративній справі позивачу було видано 12.08.2013 року. Відповідач 20.08.2013 року виконав судове рішення, тобто на рахунок ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по 23.10.2012 року (дата прийняття рішення Закарпатським окружним адміністративним судом).

Однак, оскільки позивач не був поновлений на роботі негайно на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року, а лише 27.05.2013 року, то фактично вимушений прогул тривав до 27.05.2013 року.

Позивач зазначає, що за час фактичного вимушеного прогулу, який тривав до 27.05.2013 року не отримав заробітну плату, чи компенсацію від відповідача. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі і виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та просила суд таку задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечив проти вищевказаної заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою, якою просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України за №1082-к від 25.05.2011 року, зобов'язати Чопську митницю виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 травня 2011 року; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді інспектора сектору митного оформлення №5 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці та стягнення середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

23.10.2012 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1082-к від 25 травня 2011 року Про припинення перебування на державній службі, поновлено ОСОБА_1 на державній службі з 25 травня 2011 року на займаній до звільнення посаді, стягнуто з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.05.2011р. по 22.10.2012р., допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць.

11.06.2013 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду вказану постанову від 23.10.2012 року залишено без змін.

31.10.2012 року представник позивача подала до суду клопотання про видачу виконавчого листа у адміністративній справі №2а-0770/2123/11 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату за вимушеного прогулу за один місяць (Т.1, а.с.239).

14.06.2013 року позивач звернувся вдруге із клопотанням про видачу виконавчого листа після апеляційного розгляду адміністративної справи №2а-0770/2123/11 та отримав такий 12.08.2013 року (Т.2, а.с.66).

Згідно наявної в матеріалах справи Постанови ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2013 року (ВП №39177057) встановлено повне фактичне виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2а-0770/2123/11 виданого 05.11.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом, яким допущено негайне виконання постанови по справі в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати ОСОБА_1 у межах стягнення за один місяць у сумі 3180,28 грн.(Т.2, а.с.69-70)

Відповідно до постанови ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2013 року (ВП №39333318) встановлено повне фактичне виконання виконавчого листа №2а-0770/2123/11 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, яким стягнено з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.05.2011 року по 22.10.2012 року (Т.2, а.с.73-74).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 року постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року залишено без змін.

При розгляді даної заяви суд приймає до уваги те, що за період з 22.10.2012 року по 27.05.2013 року позивача ОСОБА_1 на виконання рішення суду добровільно поновлено не було.

Незважаючи на те, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2011 року було допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць, тільки 27.05.2013 року Наказом Чопської митниці №332-к його було поновлено на посаді інспектора сектору митного оформлення №5 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із невиконанням Чопською митницею Міндоходів постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по адміністративній справі №2а-0770/2123/11 в частині негайного поновлення на роботі.

22.05.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято постанову по адміністративній справі №807/3297/13-а, якою суд встановив, що вимоги про виплату спірного відшкодування повинні розглядатись в рамках попереднього провадження, тобто в межах того самого публічно-правового спору - спору про поновлення ОСОБА_1 на публічній службі та в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили.

15.09.2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою залишив постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року без змін. Тим самим встановивши спосіб захисту прав позивача.

Отримавши вказану Постанову 10.11.2014 року позивач звернувся до суду із заявою в рамках адміністративної справи №2а-0770/2123/11.

З огляду на наведене суд вважає строк звернення позивача з заявою не пропущеним.

Згідно розпорядження від 12.01.2015 року №6 у звязку з припиненням повноважень головуючого судді Іванчулинець Д.В. по даній адміністративній справі було визначено головуючого суддю Микуляк П.П. інші члени колегії залишилися без змін.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 256 КАС України передбачено негайне виконання рішень суду щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби, тобто ще до набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідач під час розгляду справи не навів причин невиконання рішення суду в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів Чопську митницю реорганізовано шляхом приєднання до Чопської митниці Міндоходів.

Відповідно до п.3 вищевказаної Постанови територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної митної служби.

Заробітна плата ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу становила 3180,28 грн. за один місяць, що підтверджується довідкою Чопської митниці Міндоходів № 05/28-1-204 від 02.09.2013 року.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року (справа Жовнер проти України) суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, відповідно до ч.2 ст.257 КАС України є підставою для його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.

Відтак, в період з 23.10.2012 року по 27.05.2013 року Позивач виявляючи бажання безпідставно не був поновлений на роботі, що підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

У порядку виконавчого провадження відповідач виплатив ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу тільки за період до 22.10.2012 року, а фактично ОСОБА_1 було поновлено на роботі 27.05.2013 року, відповідно до Наказу № 332-к Чопської митниці Державної митної служби України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заяву позивача слід задоволити та виплатити такому середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.10.2012 року по 27.05.2013 року в сумі 22560,34 грн., згідно наявного у справі розрахунку.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути із Чопської митниці Міндоходів (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ - 38720707) на користь ОСОБА_1 (с. М. Березний, вул. Центральна, 116, Великоберезнянський район, Закарпатська область, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2012 року по 27 травня 2013 року в сумі 22560,34 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень тридцять чотири копійки).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуючий суддя Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6