Постанова № 47019608, 17.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Справа № 804/5852/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.15 року ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів. 07.11.2014 року позивач звернувся до СДПІ з листом про надання індивідуальної податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства щодо відображення в податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2914 року. Листом від 26.11.2014 року № 31493/28-01-42-01-14 СДПІ було надано індивідуальну податкову консультацію, яку позивач вважає такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки вона не містить обґрунтованого тлумачення викладеної у листі конкретної ситуації, а лише цитує норми закону, та не має практичної цінності для позивача, чим порушені права ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» у можливості застосування норм Податкового кодексу України у спосіб, який вказано в податковій консультації, без ризику бути притягнутим до відповідальності. Просить скасувати податкову консультацію як необґрунтовану.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, письмові пояснення залучені до матеріалів справи.

Представник СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у судове засідання не зявився, подав письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с.51-52), відповідно до яких відповідач вважає, що податкова консультація від 26.11.2014 року № 31493/28-01-42-01-14, прийнята у спосіб та у межах чинного законодавства, в звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 встановлено, що 07.11.2014 року ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» подало до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів уточнюючи розрахунки з ПДВ №9018080087 за січень 2014 року, та №9018088646 за лютий 2014 року, які були проведені на підставі бухгалтерських довідок, у відповідності до яких до складу податкових зобов'язань з ПДВ включені операції з постачання брухту чорних металів за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно).

Також, у відповідності до положень п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з запитом № 3726 від 07.11.2014 року про надання індивідуальної податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства щодо відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно).

09.12.2014 року Позивачем отримано лист Відповідача від 26.11.2014 року за вих.№3149/10/28-01-42-01-14 «Про надання консультації з питання відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно)», в якому Відповідачем зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 43 дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 продовжено до 01.01.2015 року. Постанова № 43 набрала чинності з дня опублікування, а саме з 18.02.2014 року. Отже, операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

Перевіряючи дотримання суб'єктом владних повноважень при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.14.1.172 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Порядок звернення платників податків за податковими консультаціями, а також розгляду таких звернень податковими органами та надання відповідей на них врегульовано статтями 52 і 53 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (п.52.1); податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2); за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п.52.3); консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (п.52.4); контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (п.52.5).

Стаття 53 Податкового кодексу України визначає наслідки застосування податкових консультацій. Так, у п.53.1 ст.53 Податкового кодексу України визначено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

При цьому, п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2014 року), тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 (далі Постанова КМУ №15), було затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2014 року, згідно з додатками 1 і 2.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року № 713 , який набрав чинності з 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів продовжена до 01.01.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ № 15 було продовжено до 01 січня 2015 року. Вказана постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності 18.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року норми пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України не діяли, у зв'язку з відсутністю переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість. На думку контролюючого органу операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, у вказаному періоді (01.01.2014 року - 17.02.2014 року) підлягали оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185 ПК України.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає, що юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відсутність підзаконного нормативно - правого акта, який у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року визначав перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту. Законом України від 19.12.2013 року №713 строк дії пільги продовжено на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 року Кабінетом Міністрів України постанови №43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 року по 18.02.2014р. податкова пільга не повинна застосовуватись.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен довести суду правомірність своїх дій чи прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що індивідуальна податкова консультація від 26.11.2014 року № 31493/28-01-42-01-14 не узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - задовольнити.

Визнати недійсною податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 26.11.2014 року № 31493/28-01-42-01-14 з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства щодо відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00191329, адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5) витрати по оплаті судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1