Постанова № 47019589, 05.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 804/19914/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метал-Статус» про застосування арешту коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метал-Статус» з позовними вимогами про застосування арешту коштів ТОВ «Метал-Статус» на розрахункових рахунках: - 26006060708899 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: - 26051060677544 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; - 26003270355600 відкритий у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у спірному періоді перебував на податковому обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, зборів та обовязкових платежів. У звязку з тим, що ТОВ «Метал-Статус» відмовилось від проведення документальної перевірки шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу, позивач просить на підставі п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України застосувати арешт коштів на рахунках відповідача.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача не було законних підстав на проведення перевірки, а саме не було надано наказ та направлення на проведення перевірки, а також перевіряючими не предявлено службових посвідчень, у звязку з чим, відповідачем відмовлено у допуску до проведення перевірки. Також відповідач зазначає, що позивач вже звертався до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Метал-Статус», проте ухвалою суду позивачу відмовлено у задоволенні його вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метал-Статус» зареєстроване 02.03.2010р. Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позивачем, на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 ч.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «Метал-Статус» направлено запит від 29.10.2014 №15478/10/04-08-15-01-06 щодо надання інформації та їх документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Деон Союз» період серпень 2014 року, у звязку із отриманням інформації від іншої ДПІ, щодо порушення податкового законодавства, по ланцюгу постачання.

На запит контролюючого органу позивачем направлено відповідь від 20.11.2014 №125, якою відмовлено у наданні пояснень, у звязку з тим, що запит не містить посилання на підстави проведення перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позивачем виданий наказ №735 від 28.11.2014 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метал-Статус» з питань взаємовідносин з ТОВ «Деон Союз» з податку на додану вартість за серпень 2014р. та направлення на проведення перевірки від 01.12.2014 за №624, №625, №626.

ОСОБА_6 про відмову ТОВ «Метал-Статус» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки №679/221/37004571 від 02.12.2014р., працівниками Новомосковської ОДПІ з метою проведення перевірки здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Метал-Статус» м.Новомосковськ, вул.Радянська, буд.241. З Наказом на перевірку та направленнями ознайомився директор ОСОБА_7, але від отримання копій Наказу та направлень відмовився, у звязку з чим, складено даний акт.

ОСОБА_8, директор ОСОБА_7 підписав із запереченнями в яких зазначив, що службові посвідчення на перевірку працівниками податкової служби не надані, чим порушено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, у звязку з чим, не надали дозволу на проведення вказаної перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки та відмовою від допуску службових осіб податкового органу до проведення перевірки, 03.12.2014 в.о. начальника Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосований повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Метал-Статус», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Радянська, буд.241.

ОСОБА_6 Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р., провадження в адміністративній справі №804/19912/14 за поданням Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-СТАТУС» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна закрито.

Також в матеріалах справи наявна Дані про банківських рахунки у відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-СТАТУС».

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_6 п.п.20.1.4 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

ОСОБА_6 пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

ОСОБА_6 абз. 1 п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

ОСОБА_6 абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

ОСОБА_6 п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

ОСОБА_6 пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп.3 п.3.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 10.10.2013 №568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1839/24371, арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

ОСОБА_6 п.7.3 вказаного Порядку №568, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010р., суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позивачем виданий наказ №735 від 28.11.2014 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метал-Статус» з питань взаємовідносин з ТОВ «Деон Союз» з податку на додану вартість за серпень 2014р. та направлення на проведення перевірки від 01.12.2014 за №624, №625, №626.

Проте, відповідач відмовився від допуску посадових (службових) осіб до проведення перевірки, про що складено ОСОБА_6 про відмову ТОВ «Метал-Статус» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки №679/221/37004571 від 02.12.2014р., в якому зазначено, що працівниками Новомосковської ОДПІ з метою проведення перевірки здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Метал-Статус» м.Новомосковськ, вул.Радянська, буд.241. З Наказом на перевірку та направленнями ознайомився директор ОСОБА_7, але від отримання копій Наказу та направлень відмовився.

ОСОБА_8, директор ОСОБА_7 підписав із запереченнями в яких зазначив, що службові посвідчення на перевірку працівниками податкової служби не надані, чим порушено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, у звязку з чим, не надали дозволу на проведення вказаної перевірки.

Таким чином, доводи відповідача щодо не надання наказу та направлення на проведення перевірки не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено згідно вищевказаного ОСОБА_8 від 02.12.2014р. та наданих заперечень відповідача, копія наказу та направлень були предявлені керівнику відповідача.

Щодо не надання службових посвідчень представниками контролюючого органу, то за наявності в наказі та направленні на проведення перевірки (завіреним належним чином) інформації про призначення на посаду конкретної особи із вказанням дати, номеру, ПІБ, посади структурного підрозділу, предявленні паспорту громадянина України, який засвідчує особу, якій видано направлення, наказ на проведення перевірки, підстави для відмови в допуску посадових осіб до проведення перевірки відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на лист Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3299/7/10.1-05 від 05.07.13р., у якому зазначено, що наявність службового посвідчення необхідна для посвідчення посадової особи, оскільки його наявність у працівника ГУ Міндоходів (ДПС України) не надає виключного права на проведення перевірки.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач вже звертався до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Метал-Статус», проте ухвалою суду позивачу відмовлено у задоволенні його вимог, суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р., провадження в адміністративній справі №804/19912/14 за поданням Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-СТАТУС» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна закрито.

Також, у вказаній ухвалі від 05.12.2014р. судом розяснено, що згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими.

В залежності від змісту правовідносин, надаючи оцінку формі вираження відповідної незгоди учасника спору на предмет існування спору, суд зазначає що така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права. Проте правом на оскарження дій та рішень відповідача під час спірних правовідносин шляхом звернення до суду, як станом на час розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна так і станом на час розгляду вказаної справи судом, відповідачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що доказів оскарження та скасування наказу №735 від 28.11.2014 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метал-Статус» з питань взаємовідносин з ТОВ «Деон Союз» з податку на додану вартість за серпень 2014р. відповідачем надано не було. Таким чином наказ про проведення перевірки від 28.11.2014р. є чинним.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метал-Статус» про застосування арешту коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метал-Статус» про застосування арешту коштів, - задовольнити.

Застосувати арешт коштів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метал-Статус» на розрахункових рахунках: - 26006060708899 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: - 26051060677544 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; - 26003270355600 відкритий у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1