Постанова № 47019566, 11.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 804/20840/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанов та інших заходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області в якому просить: - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014р. номер за ЄДРВП 45540696 про стягнення з позивача на користь ОДПІ податкового боргу в розмірі 35311,16грн.; - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.12.2014р. номер за ЄДРВП 45540696, якою було накладено арешт на належні позивачу кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк»; - скасувати інші заходи примусового стягнення застосованих відносно позивача по виконавчому провадженню 45540696.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 45540696 повинна була надсилатись йому як боржнику у виконавчому провадженні рекомендованим листом з повідомленням, але цього зроблено не було, внаслідок чого було суттєво порушено його права як сторони виконавчого провадження, а саме був позбавлений змоги скористатися правами передбаченими положеннями ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з чим, протиправно прийняв постанову про арешт коштів боржника.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у зв'язку частковим фінансуванням органів Державної виконавчої служби постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана позивачу (боржникові) простою кореспонденцією. 22.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 06.01.2015 року, тобто на 10 робочих днів. Таким чином права позивача не були порушенні, строк для добровільного виконання рішення наданий до 06.01.2015 року, так, як наступний робочий день припадав на 12.01.2015р.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання в якому просив справу розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20081970 від 11.02.2015р. ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.08.2008р., місце проживання: 52100, Дніпропетровська обл., Пятихатський район, м.Пятихатки, вул.Лідії Гречко, 28/12.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/8775/14, копія якого наявна в матеріалах справи, в якому зазначено, що адміністративний позов Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце проживання 52100, АДРЕСА_1, податковий борг в сумі 35311,16 грн. (тридцять пять тисяч триста одинадцять грн. 16 копійок) які підлягають зарахуванню на бюджетні реквізити: - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів код платежу 14010100, р/р 332178017002624,банк ГУДКСУ Дніпропетровської області, ОКПО 37677195,МФО 805012,одержувач Державний бюджет; - податок на доходи фізичних осіб код платежу 11010500, р/р 33217801700262,банк УДКСУ Дніпропетровської області, ОКПО 37677195, МФО 805012, одержувач місцевий бюджет Пятихатської міської ради; - забруднення навколишнього середовища код платежу 190500302, р/р 22119330700262, банк ГУДКСУ Дніпропетровської області, ОКПО 37677195, МФО 805012,одержувач місцевий бюджет Пятихатської міської ради.

На підставі вказаного виконавчого листа №804/8775/14 та заяви про примусове виконання від 19.11.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014р. № 45540696 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОДПІ податкового боргу в розмірі 35311,16грн.

Згідно п.п.2, 5 вказаної Постанови, боржнику добровільно виконати до 26.11.2014р. Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Пятихатського районного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

03 грудня 2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника № 45540696, якою постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» та належать боржнику ФОП ОСОБА_2

22 грудня 2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття ВП та на підставі заяви боржника, було винесено постанову № 45540696 про відкладення провадження виконавчих дій до 06.01.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст.35 вказаного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до п.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішень.

Згідно п.3.19 Інструкції № 512/5 від 02.04.2012р., надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного звязку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного звязку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до п.3.20 Інструкції № 512/5 від 02.04.2012р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014р. на підставі виконавчого листа №804/8775/14 виданого 10.11.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014р. №45540696 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ податкового боргу в розмірі 35311,16грн.

Згідно п.п.2, 5 вказаної Постанови, боржнику добровільно виконати до 26.11.2014р. Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Пятихатського районного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

03 грудня 2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника № 45540696, якою постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» та належать боржнику ФОП ОСОБА_2

Аналізуючи норми діючого законодавства, суд вважає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення в примусовому порядку, повинен пересвідчитися чи отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та чи здійснені ним всі необхідні дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014р. №45540696 в порядку визначеному ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не була надіслана позивачу (боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення у звязку з відсутністю фінансування, відповідачем зазначене не заперечується.

Проте, в порядку ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою ОСОБА_2 від 22.12.2014р., державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 22.12.2014р., у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття ВП, виконавчі дії відкладено до 06.01.2015р., у звязку з чим, суд зазначає, що станом на момент звернення до суду у позивача була можливість виконати рішення суду в добровільному порядку.

Таким чином, наявність інформації щодо неотримання постанов стало підставою для винесення відповідної постанови про відкладення виконавчих дій, що свідчить про відсутність даних щодо наявності порушених прав позивача на час звернення до суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/8775/14 від 28.07.2014 року, виданого 10.11.2014 року стягувач з метою забезпечення виконання рішення суду просить постановою про відкриття виконавчого провадження одночасно накласти арешт на кошти боржника.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист № 804/8775/14 від 28.07.2014 року, виданий 10.11.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового боргу - 35311,16 грн. та відкрито виконавче провадження № 45540696, а також винесена постанова про арешт коштів боржника правомірно.

Крім того, суд звертає увагу, що в письмовій заяві до ВДВС П'ятихатського РУЮ від 22.12.2014 року про надання копій постанов виконавчого провадження зазначена адреса боржника: АР Крим, Сімферопільський район, с.Молодіжне, вул..Шкільна,3/19, в заяві про відкладення провадження виконавчих дій від 22.12.2014 року зазначена адреса: м.П'ятихатки, вул.Л.Гречко,28/12, в адміністративному позові зазначена адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Затишне, вул..Леніна, 33, що ускладнює виконання судового рішення та свідчить про небажання його виконання в добровільному порядку.

Щодо позовних вимог про скасування інших заходів примусового стягнення застосованих відносно позивача по виконавчому провадженню №45540696, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки як матеріали справи, так і адміністративний позов не містять інформації та доказів щодо вжиття відповідних заходів примусового стягнення у вигляді інших дій (рішень), крім оскаржуваних постанов, а рішення суду є наслідком правового регулювання чинних відносин, не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Вказане узгоджується із Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій та рішень доведена, останній діяв в межах повноважень та чинного законодавства, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанов та інших заходів - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1