Постанова № 47019535, 01.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. Справа № 804/9727/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Шайді О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма «ОКТАН» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, про визнання нечинними та скасування акту перевірки і припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «ОКТАН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними та скасування акту №232/04 від 27.06.2014р. і припису №140/04 від 27.06.2014р. Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, ППФ «ОКТАН» (код ЄДРПОУ 21867393) зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.09.1994р., на податковий облік взято 12.09.1994р.

Так, 12.06.2014р. ППФ «ОКТАН» (далі - позивач), отримано від Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (далі - відповідач) направлення №646 від 12.06.2014р. на проведення позапланової перевірки в період з 16.06.2014р. по 27.06.2014р. на предмет дотримання позивачем вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вантажна,10. Підставою для проведення позапланової перевірки зазначено: постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 02.06.2014р., направленої листом №СО-4656 від 02.06.2014р.

16.06.2014р. позивачем отримано від посадової особи відповідача клопотання за №101/104 від 16.06.2014р. про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

19.06.2014р. позивач листом за №44 надав відповідь на подане клопотання та копії документів і матеріалів з питань використання ним земельної ділянки.

27.06.2014р. головним спеціалістом проведено перевірку за фактичним місцем знаходження земельної ділянки та надано позивачу акт перевірки за №232/04 від 27.06.2014р. (далі - ОСОБА_3)

У висновках акту перевірки встановлено, що ППФ «ОКТАН» здійснює використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право власності чи право користування. А саме: не проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №2013136 від 24.04.2013р., укладеного між позивачем та Криворізькою міською радою. У звязку з чим, відповідач дійшов висновку про самовільне зайняття земельної ділянки позивачем.

На підставі акту перевірки позивачу надано припис за №140/04 від 27.06.2014р. (далі - Припис) про усунення виявлених порушень в термін до 27.07.2014р.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду з відповідним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у своєму листі №44 від 19.06.2014р. позивач повідомляв відповідача про те, що 11.08.2011р. за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ «Вибір» нерухоме майно комплекс складу ПММ.

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до ст.ст.120, 124 Земельного кодексу України, звернувся до Криворізької міської ради з проханням надати йому в оренду земельну ділянку по фактичному розміщенню, належного на праві приватної власності, нерухомого майна. Згідно з рішеннями Криворізької міської ради №702 від 26.10.2011р. та №988 від 22.02.2012р. позивачеві надано в оренду земельну ділянку площею 3,8946га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вантажна,10. А 24.04.2013р. між ППФ «ОКТАН» та Криворізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки №2013126, який подано на державну реєстрацію до Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції 18.11.2013р.

Одночасно позивач зазначає, що в період з травня по серпень 2013р. Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції не приймала на реєстрацію документи в м.Кривому Розі з незалежних від нього причин. Такі обставини спричинили значні черги на державну реєстрацію з моменту відновлення реєстраційною службою роботи з приймання на реєстрацію документів.

Позивач вказує, що лише із введенням електронного порядку запису на прийом до реєстраційної служби отримав можливість подати документи на державну реєстрацію 18.11.2013р.

20.11.2013р. Державною реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції винесено рішення про зупинення розгляду справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у звязку з недоліками поданих на реєстрацію документів. А 22.01.2014р., Державною реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Крім того, позивач зазначає, що з часу придбання ППФ «ОКТАН» нерухомого майна за адресою м.Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10 і до моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, тобто набрання ним чинності, позивач згідно приписів Податкового кодексу України сплачує податок на земельні ділянки.

На момент відмови ППФ «ОКТАН» в державній реєстрації договору оренди земельної ділянки (22.01.2014р.), набуло чинності рішення Криворізької міської ради №2088 від 26.06.2013р. «Про ставки податку за земельні ділянки на території м.Кривого Рогу», яке вводилось в дію з 01.01.2014р.

Позивач вказує, що з даного рішення він дізнався про існування постанови від 01.11.2011р. та ухвали від 26.02.2013р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, щодо визнання нечинним рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4» з наданням розяснення, що його дія припинена на бюджетний період 2014р. А також зазначено, що втратило чинність рішення Криворізької міської ради №2494 від 22.12.2004р. «Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста ОСОБА_4».

Як зазначає позивач, оскільки нормативна грошова оцінка земель в м.Кривому Розі, прийнята рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р., втратила чинність в 2014р., таким чином, наявна в укладеному 24.04.2013р. договорі оренди земельної ділянки довідка про нормативну грошову оцінку №57-р2 від 20.03.2013р. є недійсною в 2014р. А отже, розрахунок розміру орендної плати за землю до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2013р., складений на підставі даної довідки, також є недійсним в 2014р.

Враховуючи викладене, ППФ «ОКТАН» звернулось до Криворізької міської ради листом від 12.02.2014р. за №9 з проханням визначити нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що надається позивачу в оренду з наданням відповідної довідки та внесенням змін до укладеного договору оренди земельної ділянки від 24.04.2013р.

Листом від 16.04.2014р. Криворізька міська рада за вихідним №1215 відповіла про підготовку проекту договору оренди земельної ділянки зі змінами в розділі «Орендна плата» та розрахунок розміру орендної плати за землю. А також вказано, що позивач може отримати проект договору в Управлінні земельних ресурсів виконкому міської ради.

Позивач зазначив, що зявившись за вказаним проектом змін до договору, в усній формі отримав відмову з посиланням на невиготовлення.

У звязку з чим, позивач листом від 05.06.2014р. №40 повторно звернувся до Криворізької міської ради з проханням внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2013р, а також листом від 05.06.2014р. №41 подав запит на отримання публічної інформації з приводу надання підготовленого проекту договору оренди земельної ділянки зі змінами в розділі «Орендна плата» та розрахунок розміру орендної плати за землю.

18.06.2014р. позивачем отримано відповідь на запит від 05.06.2014р. №41, з копією проекту змін до договору оренди земельної ділянки зі змінами в розділі «Орендна плата» та розрахунок розміру орендної плати за землю, що виконані не на підставі нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а на підставі Податкового кодексу України, та Рішення Криворізької міської ради від 26.06.2013р. №2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м.Кривого Рогу».

Тобто, як вказує позивач, йому встановлено не нормативно грошову оцінку земельної ділянки, а земельний податок, який підприємством вже сплачується, що, за твердженням позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст.274, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України «Про оцінку земель», ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

27.06.2014р. позивачем на повторне звернення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №40 від 05.06.2014р., отримано лист №1969 від 25.06.2014р. Криворізької міської ради, з розясненням, що на час звернення м.Кривий Ріг має статус міста з невизначеною нормативною грошовою оцінкою. При цьому, позивачу надано три примірника договору зі змінами, де орендну плату визначено на підставі Податкового кодексу України та Рішення Криворізької міської ради №2088 від 26.06.2013р. «Про ставки податку за земельні ділянки на території м.Кривого Рогу».

Позивач звертає увагу, що вищевикладені обставини з наданням документів повідомлялись відповідачу під час перевірки, проте останній частково відобразив інформацію у приписі та не погодився з позивачем.

Отже, на думку позивача, відповідачем порушено права підприємства, оскільки ОСОБА_3 перевірки та Припис видано необґрунтовано та з порушенням чинного законодавства.

Позиція відповідача викладена в ОСОБА_3 перевірки. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надходило.

У судовому засіданні відповідач обґрунтовує свою позицію наступним.

04.06.2014р. до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області надійшов лист разом з постановою від 02.06.2014р. (далі - постанова) слідчого СВ Довгинціського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

Вищезазначеною постановою доручено Державній інспекції з сільського господарства в Дніпропетровській області провести позапланову перевірку ППФ «ОКТАН» з питань додержання вимог земельного законодавства, а саме: встановлення законності використання земельної ділянки, разом зі співробітниками міліції.

Згідно наказу начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 12.06.2014р. проведення перевірки доручено головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у період з 16.06.2014р. по 27.06.2014р.

Клопотанням від 16.06.2014р. за №101/04 Держсільгоспінспекція в Дніпропетровській області звернулась до ППФ «ОКТАН» із проханням надати документи, необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Листом від 19.06.2014р. за №44 ППФ «ОКТАН» надано витребовувані документи,а також пояснення.

Листом від 27.06.2014р. №3556/5 Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області повідомило Держсільгоспінспекцію в Дніпропетровській області, що згідно даних Державної статистичної звітності (форма 6-зем) ППФ «ОКТАН», як землекористувач (землевласник) не облікований; станом на 31.12.2012 інформація щодо зареєстрованого в установленому законодавством порядку права користування на земельні ділянки, якими користується ППФ «ОКТАН» в управлінні відсутня. (а.с.86)

Отже, відповідач вказує на те, що користування земельною ділянкою площею 3,8946 га за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Вантажна,10 не оформлено відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV від 19.06.2003р., самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено умови договору оренди землі. Так, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Обовязок по проведенню нормативно грошової оцінки земель встановлено в ст.13 Закону України «Про оцінку земель», в ч.1 даної статті вказано: обовязкове проведення нормативної грошової оцінки у разі визначення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Статтею 274 Податкового кодексу України визначено, що ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 цього Кодексу.

Пунктом 289.1 ст.289 Податкового кодексу України встановлено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача.

Відповідачем в оскаржуваному акті №232/04 від 27.06.2014р. підставою для встановлення порушення та винесення припису №140/04 від 27.06.2014р. зазначено, що ППФ «ОКТАН» не оформлено право користування земельною ділянкою, площею 3,8946 га, розташованої в м.Кривому Розі, вул.Вантажна, 10 по фактичному розміщенню комплексу складу ПММ, а саме: не проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №2013126 від 24.04.2013р., укладеного між останнім та Криворізькою міською радою.

Проте, суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

По-перше, земельна ділянка в м.Кривому Розі по вул.Вантажна, 10 надана ППФ «ОКТАН» в оренду згідно з рішеннями Криворізької міської ради №702 від 26.10.2011р. та №988 від 22.02.2012р.

По-друге, між позивачем та Криворізькою міською радою, укладено договір оренди земельної ділянки №2013126 від 24.04.2013р., який подавався на державну реєстрацію.

По-третє, як зазначено вище, позивачем, відповідно до законодавства, виконано всі можливі дії для внесення змін до договору оренди земельної ділянки та вжито заходи задля уникнення ситуації визнання договору недійсним.

По-четверте, внесення змін до договору залежить безпосередньо від Криворізької міської ради

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Криворізької міської ради з приводу внесення змін до договору, задля уникнення обставин визнання договору недійсним згідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Отже, в діях позивача не вбачається порушення норм законодавства, а відповідачем не враховано усіх обставин порушення законодавства з боку Криворізької міської ради під час внесення змін до укладеного договору земельної ділянки, а тому винесений припис не відповідає дійсним обставинам, що утворилися не з вини позивача та підлягає скасуванню.

Щодо акту перевірки №232/04 від 27.06.2014р., суд звертає увагу, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки та має лише інформаційний характер.

При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки субєкта господарювання, з подальшим складанням акту за її результатом, є обовязком відповідача згідно норм діючого законодавства України.

За викладених обставин, у задоволенні позовної вимоги у цій частині належить відмовити.

Як зазначено вище ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вище викладене, судом встановлено невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності своїх висновків при складанні ОСОБА_3 перевірки №232/04 від 27.06.2014р. Навпаки, висновки відповідача спростовані матеріалами справи, наданими документами та поясненнями представників сторін.

Відтак, припис №140/04 від 27.06.2014р. підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу Приватному підприємству фірмі «ОКТАН» судові витрати у розмірі 73грн. 00коп., сплачені платіжним дорученням №443 від 04.07.2014р.

Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірма «ОКТАН» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, про визнання нечинними та скасування акту перевірки і припису задовольнити частково.

Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №140/04 від 27.06.2014р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма «ОКТАН» (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 6 Д, код ЄДРПОУ 21867393) 73грн. 00коп. ( сімдесят три грн. 00коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 06 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_6