Ухвала суду № 47019163, 10.07.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10411/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, стягнуто з відповідачки заборгованість по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги в сумі 8 489,45 грн..

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_4 просить скасувати вказане заочне рішення в зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, так як проживає за іншою адресою, а саме : АДРЕСА_1, а кореспонденція надходила на адресу: АДРЕСА_2, за якою ніхто не проживає.

Зазначає що з матеріалів справи вбачається, що договір № 05/01-533-К про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води і водовідведення та договір № 05/01-533 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були укладені між позивачем та відповідачем 12.03.2014 р., тому стягнення за житлово-комунальні послуги з відповідача в період з 01.09.2013 р. по 12.03.2014 р. є необґрунтованими.

Також вказує про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва, обґрунтовуючи це тим, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту відповідачки. А відтак вважає справу підсудною Святошинському районному суду м. Києва.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явились, представник відповідачки ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте, його неявка, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши докази, зібрані у справі, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялась про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2, а саме за адресою, яка зазначена в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за якою надавались вказані послуги. Однак, повістки, які направлялись відповідачці, нею не отримувались та були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Оскільки доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого у даній справі заочного рішення, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна