Ухвала суду № 47018975, 17.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13578/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

суддів: Савлук Т.В., Виниченко Л.М.,

при секретарі: Фещенко Є.В.,

за участю прокурора: Столярчука Є.В.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2, провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за №12015100040005546 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с.Гора, Київської області,

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого

водієм у КНП КДЦ Дніпровського району, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040005546 від 18 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового обвинувачений та захисник отримали 13 липня 2015 року.

13 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею, при цьому автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів у даному кримінальному провадженні у складі головуючого судді Марченко М.В. та суддів Савлук Т.В., Виниченко Л.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судового рогляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному проваженні.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений, причини неявки останнього суду не відомі, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та заявив клопотання про повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурору, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Кримінального процесуального закону України, посилаючись на те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_3 не конкретизована, крім того, орган досудового розслідування, зазначивши в обвинувальному акті загальну суму процесуальних витрат не вказав їх розподіл конкретно за проведення кожного експертного дослідження, а також в реєстрі процесуальних дій відображені не процесуальні дії, а спосіб їх фіксації. Крім того, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики вказані прокурором необгрунтовані та не узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, поряд з цим просив врахувати, що ОСОБА_3 не має наміру ухилятись від суду, останій має місце проживання у м.Києві, працював, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має незодовільний стан здоров'я, що істотно зменшує наявні ризики та дає підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Обговоривши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам КПК України та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_1, вислухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №12015100040005546 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Що стосується клопотання захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неконкретизованої правової кваліфікації дій ОСОБА_3, то воно не підлягає задоволенню, оскільки стосується неправильності правової кваліфікації кримінальноо правопорушення відповідно до викладених обставин вчиненого кримінального правопорушення, що на даній стадії є передчасним, так як вимагає проведення судового розгляду, в тому числі дослідження письмових доказів та їх оцінки, що на даній стадії суперечить вимогам кримінального процесуального закону, крім того, прокурор в ході судового розгляду не позбавлений можливості змінити обвинувачення. Поряд з цим, слід зазначити, що будь-які неправильності, неточності чи неповнота при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не є підставою для повернення обвинувального акту, виходячи з вимог, що встановлені кримінальним процесуальним законом лише для повернення обвинувального акту.

Разом з тим, співставивши за змістом обвинувальний акт, що надійшов до суду з копією обвинувального акту, що був вручений захиснику та обвинуваченому, дійсно вбачається невідповідність у викладі розподілу процесуальних витрат конкретно за проведення кожного експертного дослідження у змісті копії обвинувального акту, врученого захиснику з обвинуваченим та відповідно до змісту обвинувального акту, що надійшов до суду. Однак, обвинувальний акт, що надійшов до суду, в тому числі в цій частині відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати прокурора вручити захиснику та обвинуваченому копію обвинувального акту, який за змістом відповідає обвинувальному акту, що надійшов до суду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_3, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15 років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезаного злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України, який відносяться до особливо тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, суспільно-небезпечний характер діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та наслідки, що настали від кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3

А тому, на підставі викладеного, клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту та про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт також не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці, тобто по 17 вересня 2015 року.

У зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314, 315, 336, 372, 376 КПК України, колегя суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинуваьного акта та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015100040005546 від 18 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3 на 23 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 17.09.2015 року.

Зобов'язати прокурора вручити захиснику та обвинуваченому копію обвинувального акту, який за змістом відповідає обвинувальному акту, що надійшов до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.