Рішення № 47018891, 15.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 752/143/15-ц

Провадження № 2/752/2160/15

15.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

30.12.2014 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» (надалі - позивач) звернулось у Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Вимоги мотивовані тим, що 13.12.2012 року внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПрАТ «СК «Брокбізнес» автомобіля «Ммазда 6» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача та автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 3757,48 грн. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового розгляду. Про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або ж про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2012 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» і ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 6882955 (а. с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2012 року на вул. Б. Хмельницького, 26, в м. Києві сталась ДТП за участю відповідача.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а. с. 8). Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст. 61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.

На підставі розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 47039/1 від 12.08.2013 року, власнику автомобіля «Рено» сплачено страхове відшкодування в розмірі 3757,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7729 від 21.08.2013 року (а. с. 12).

Суд, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте відповідно до ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

У системному взаємозв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення для вирішення страховиком питання про виплату страхового відшкодування має його повідомлення страхувальником про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні роз'яснення й містяться у постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідача перед позивачем у зв'язку із його повним виконанням, з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір у сумі 243 грн., 60 коп, який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідачав повному обсязі (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1077, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

ухвалив:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», код ЄДРПОУ 20344871, суму страхового відшкодування у розмірі 3757 (три тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень, 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», код ЄДРПОУ 20344871, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя