Рішення № 47018807, 03.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7453/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1652/15

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання дії договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №061-2900-840-0867, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 45700 доларів США строком до 10.10.2009 року зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом, а з 15.07.2007 року -14,95% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №061-2902-840-0868-Р/2.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 45700 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим 23.04.2009 року їй була направлена вимога про повернення кредиту.

18.05.2009 року відповідачу ОСОБА_2 також була направлена вимога про солідарне повернення кредиту.

Проте відповідачі жодних дій по поверненню кредитних коштів не вчинили.

Станом на 15.04.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 409180 грн 77 коп.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 409180 грн 77 коп та судовий збір в сумі 3441 грн.

22.12.2014 року представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість, яка станом на 15.09.2014 року складає 87243,86 доларів США, що за курсом НБУ становить 1125716 грн 19 коп, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 3868,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 49921 грн 47 коп, сума дострокового стягнення кредиту - 41126,45 доларів США що за курсом НБУ становить 530658 грн 68 коп; відсотки - 37894,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 488953 грн 86 коп; підвищені відсотки - 4354,16 доларів США, що за курсом НБУ становить 56182 грн 19 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням їх збільшення і просить їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згідний, так як позивач не надав належних доказів видачі кредитних коштів ОСОБА_1, крім того, звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Також подав зустрічний позов про визнання дії договору поруки припиненою, посилаючись на те, що 15.07.2008 року позивач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитним договором з 13,45% до 14,95% річних без його, як поручителя, згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України просить визнати дію договору поруки припиненою.

Представник позивача із зустрічним позовом не згідна і пояснила, що збільшення відсоткової ставки за кредитом передбачене п.1.1 кредитного договору, а отже умови основного договору не змінювались. Відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився з усіма умовами як кредитного договору, так і договору поруки.

Вважає, що підстав для визнання поруки припиненою немає і просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні основного позову слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №061-2900-840-0867, відповідно до п.1.1 якого відповідач отримала кредит в сумі 45700 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

За користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35% річних.

Відповідно до п.5.2.5 договору сторони погодили, що у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці та направлення позивачем відповідачу повідомлення ( вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення відповідачем порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення позивачем вищевказаного повідомлення , вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення ( вимоги) про дострокове повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №061-2902-840-0868-Р/2, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1

23.04.2009 року відповідач ОСОБА_1 особисто під розпис отримала від позивача вимогу про дострокове погашення заборгованості в сумі 48035,77 доларів США, яку вона мала виконати протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.08.2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.06.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 15.09.2014 року складає 87243,86 доларів США, що за курсом НБУ становить 1125716 грн 19 коп, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 3868,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 49921 грн 47 коп, сума дострокового стягнення кредиту - 41126,45 доларів США що за курсом НБУ становить 530658 грн 68 коп; відсотки - 37894,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 488953 грн 86 коп; підвищені відсотки - 4354,16 доларів США, що за курсом НБУ становить 56182 грн 19 коп.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Ст.257 ЦК України визначено загальний строк позовної давності, який становить три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ст.264 ч.2 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Ст.265 ч.1 ЦК України передбачено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином виконувались зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим позивач скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит, направивши 23.04.2009 року відповідну вимогу, в якій встановив новий термін виконання зобов'язання ( 30 днів з дня отримання повідомлення).

По закінченню тридцятиденного терміну, протягом якого вимога позивача не була виконана, а саме, починаючи з 24.05.2009 року, у останнього виникло право звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач скористався зазначеним правом, пред'явивши в 2009 році позов про стягнення заборгованості.

Однак ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.06.2012 року позов було залишено без розгляду.

Залишення зазначеного позову без розгляду означає, що строк позовної давності, який обчислюється з 24.05.2009 року, не перервався пред'явленням цього позову, і, відповідно, сплив 24.05.2012 року.

Однак позивач звернувся до суду з даним позовом лише 25.04.2013 року, пропустивши встановлений законом строк позовної давності. Підстав для поновлення цього строку судом не встановлено.

За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовляє на підставі ст.267 ч.4 ЦК України за пропуском строку позовної давності.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

П.2.1 договору поруки № 061-2902/840-9868-Р/2 від 27 грудня 2007 року сторони передбачили, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/ або отримання його письмової згоди з такими змінами та/ або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Згідно з п.22 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, враховуючи, що договором поруки, укладеним між сторонами, не передбачено можливості збільшення обсягу відповідальності відповідача як поручителя за зобов'язаннями боржника за кредитним договором без повідомлення його про таке збільшення, позивач зобов'язаний був проінформувати відповідача про збільшення відсоткової ставки за договором кредиту. Однак позивач свого обов'язку не виконав, згоду відповідача на збільшення основного зобов'язання не отримав, що є підставою для визнання поруки припиненою відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України.

Твердження представника позивача з приводу того, що збільшення основного зобов'язання не відбулося, суд вважає безпідставними, так як, починаючи з 15.07.2008 року позивач змінив відсоткову ставку з 13,45 % річних до 14,95% річних, хоча доказів належного повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки, як того вимагає п.2.12 кредитного договору, суду не надав.

За таких обставин суд визнає дію договору поруки № 061-2902/840-9868-Р/2 від 27 грудня 2007 року припиненою на підставі ст.559 ч.1ЦК України з 15.07.2008 року та відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал банк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 257, 261, 264-267, 526, 530, 559ч.1, 1050ч.2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання дії договору поруки припиненим -задовільнити.

Визнати дію договору поруки № 061-2902/840-9868-Р/2 від 27 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2, припиненою з 15 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: