Ухвала суду № 47018526, 16.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4136/15-ц Провадження № 22-ц/795/1458/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.суддів:Губар В.С., Вінгаль В.М.при секретарі:Козлачковій Ю.В.за участю:відповідача ОСОБА_5, представника позивача - Красковського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_5 про компенсування витрат на навчання,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року, яким стягнуто з нього на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області грошові кошти в сумі 15 633 грн. 67 коп., ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано, що позивач його відкомандирував для подальшого проходження служби в інший структурний підрозділ УМВС згідно наказу від 30.01.2015 року № 28 о/с, а тому не було його звільнення ні за власним бажанням, ні з негативних причин, які б згідно умов договору від 28.11.2012 року давали підстави для стягнення з нього понесених позивачем витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (далі Управління ДСО при УМВС України в Чернігівській області) - Підрозділ, відповідачем ОСОБА_5 (кандидат) та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України (навчальний заклад) було укладено договір на навчання №1629, відповідно до умов якого навчальний заклад взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Підрозділу здійснити підготовку кандидата ОСОБА_5 за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 „Охоронник" і кваліфікацією „Охоронник" ІІІ розряду для служби в УДСО при УМВС України в Чернігівській області. Загальна вартість освітньої послуги становить 11 659 грн. 62 коп.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору Управління ДСО при УМВС України в Чернігівській області зобов'язане перерахувати Рівненському вищому професійному училищу ДДСО при МВС України кошти на навчання в розмірі 11659 грн. 62 коп. на протязі трьох діб після надходження платіжної вимоги.

Згідно п.2.3 даного договору ОСОБА_5 зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу в УДСО при УМВС України в Чернігівській області 14 березня 2013 року і відпрацювати в ньому не менше 3-х років.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі неприбуття Кандидата за призначенням, або при його відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, у випадку відрахування з Навчального закладу або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, переходу до інших підрозділів органів внутрішніх справ до закінчення строку визначеного договором, Кандидат зобов'язаний компенсувати всі витрати в повному обсязі, які здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою грошового забезпечення за час навчання, проведення навчання та його утримання у Навчальному закладі у встановленому порядку.

Згідно п.2.5. договору компенсація вказаних сум проводиться у встановленому законодавством порядку, шляхом добровільного внесення сум в касу Управління ДСО при УМВС України в Чернігівській області, або стягненням в судовому порядку.

Наказом Управління ДСО при УМВС України в Чернігівській області від 18 березня 2013 року № 85 о/с ОСОБА_5, прибулого після закінчення Рівненського ВПУ ДДСО при УМВС України, призначено міліціонером взводу з охорони об'єктів окремої роти міліції УДСО при УМВС України в Чернігівській області (а.с.6).

Наказом від 30 січня 2015 року №28 о/с ОСОБА_5 на підставі листа УМВС України в Чернігівській області від 23.01.2015 року № 2/3-162 було відряджено у розпорядження УМВС України в Чернігівській області, звільнивши його з посади міліціонера взводу №1 роти охорони об'єктів батальйону міліції охорони Управління ДСО при УМВС України в Чернігівській області.

Згідно наказу від 06 лютого 2015 року №49 о/с, відповідача призначено помічником оперативного чергового чергової частини штабу (на правах сектору) Чернігівського міського відділу УМВС на підставі рапорта ОСОБА_5 від 06.11.2014 року та наказу УДСО при УМВС України в Чернігівській області від 30 січня 2015 року № 28о/с, листа погодження ДВБ ВВБ в Чернігівській області від 14.11.2014 року № 18/25-1355.

З наданих позивачем актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг) вбачається, що ОСОБА_5 проходив навчання з 15 листопада 2012 року по 13 березня 2013 року. З бухгалтерської довідки від 31 січня 2015 року, затвердженої т.в.о. начальника УДСО при УМВС України в Чернігівській області, актів прийому-здачі виконаних робіт вбачається, що загальна сума, витрачена позивачем на навчання відповідача, становить 15 633 грн. 67 коп.

Задовольняючи позовні вимоги Управління ДСО при УМВС України в Чернігівській області, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 2.4. Договору №1629 від 28 листопада 2012 року передбачено обов'язок кандидата компенсувати в повному обсязі витрати, які здійснив підрозділ на його навчання, і в разі переходу до інших підрозділів органів внутрішніх справ до закінчення строку, визначеного договором, а оскільки ОСОБА_5 перейшов на службу до іншого підрозділу органів внутрішніх справ, то у нього виник обов'язок відшкодувати витрати на навчання.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості, а в силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 2.4 Договору на навчання визначено обов'язок компенсації не лише вартості освітньої послуги, тобто коштів, перерахованих навчальному закладу, а всіх витрат, здійснених Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на навчання відповідача, стягнення яких передбачено не лише при звільненні за негативними мотивами чи з власного бажання, а й при переході до інших підрозділів органів внутрішніх справ до закінчення строку, визначеного договором.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду, винесеного судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: