Ухвала суду № 47018263, 15.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4084/15-ц

Провадження №4-с/751/29/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

15 квітня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2012 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 розглянутий документ про примусове виконання виконавчого листа № 6-5024/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 22 листопада 2011 року та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 2,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 10,00 грн. Вважає, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження і в разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява, в якій розгляд справи просить проводити без його участі. Додатково зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник субєкту оскарження в судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Поштою на адресу суду з Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких в задоволенні скарги просять відмовити (а.с. 17), з копією матеріалів виконавчого провадження (а.с. 18-30)..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 листопада 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-5024/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 89367,80 грн., по процентах 5929,34 грн., пеня 189807,40 грн. грн., та солідарно витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. (а.с. 19).

18 квітня 2012 року на адресу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про прийняття на примусове виконання виконавчого документу № 6-5024/11 та накладення арешту на кошти та майно боржника для забезпечення виконання рішення (а.с. 18).

24 квітня 2012 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-5024/11, якою також накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

24.04.2012 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 22-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012 року та накладення арешту і заборони відчуження на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1М, від 24 квітня 2012 року були здійснені в межах його повноважень, оскільки накладення арешту на майно та заборони його відчуження було здійснено за заявою стягувача, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко