Ухвала суду № 47017664, 20.07.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6323/15-ц

Провадження № 4-с/750/75/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

заінтересована особа ОСОБА_4 (стягувач),

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі боржник) звернулося до суду зі скаргою на рішення заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі субєкт оскарження) щодо винесення 23.06.2015 року постанови про арешт коштів боржника, яку просив скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що:

1) у субєкта оскарження не було правових підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника, оскільки виконавче провадження було відкрито субєктом оскарження, а сама постанова винесена іншою особою заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, при цьому без попереднього винесення керівником органу державної виконавчої служби постанови про передачу виконавчого провадження іншому виконавцеві;

2) в постанові невірно вказано код ЄДРПОУ боржника 25745867, замість 09807856;

3) субєктом оскарження винесено постанову з порушенням правил місця виконання рішення, визначеного статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», тому як боржник знаходиться в м. Києві;

4) у постанові про арешт коштів боржника не вказана повна адреса проживання стягувача.

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача із доводами скарги не погодився і вважає оскаржувану постанову законною.

Субєкт оскарження не зявився, про час і місце розгляду скарги сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/750/1479/15, виданий 19.05.2015 року, про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за договором депозитного вкладу на загальну суму 3294.83 дол. США.

В процесі примусового виконання рішення суду, 23.06.2015 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають або надходять до його каси, в межах суми боргу (а. с. 3).

Відповідно до частини першої статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається з тексту оскаржуваної постанови належним субєктом оскарження є заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, який її виніс, а не заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 Таким чином, боржник звернувся до суду зі скаргою на рішення неналежного субєкта оскарження.

Згідно частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Судове рішення про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості виконується Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за місцем знаходження майна боржника: м. Чернігів, пр. Перемоги, 93, а тому ним не порушено територіальність його виконання.

Представник стягувача, в порушення приписів частини першої статті 60 ЦПК України, не надав суду докази на підтвердження того, що заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 не має повноважень на виконання вказаного вище судового рішення.

Зауваження з приводу невідповідності коду ЄДРПОУ боржника дійсному та неповного зазначення місця проживання боржника не впливають на законність оскаржуваної ним постанови, тому що вказані недоліки можуть бути виправлені самим державним виконавцем, який її виніс.

Суд констатує, що в силу положень статті 387 ЦПК України суд не наділений повноваженнями скасовувати постанови державного виконавця, а в разі встановлення обґрунтованості скарги може зобовязати останнього задовольнити правомірну вимогу заявника та усунути порушення в інший спосіб.

Оскільки зазначені в скарзі недоліки постанови не впливають на її законність в цілому, зазначене є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев