Постанова № 47016653, 20.07.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/905/15-п

провадження № 3/732/412/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М.., при секретарі Харитоновій Т.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2015 року о 22-гій годині 05 хвилин в м. Городня по вул. Чумака керував мотоциклом марки ИЖ-Юпітер-4, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 „а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав. Стверджував, що його огляд на стан сп`яніння відбувався з порущенням медичних норм, зокрема: не мінявся колпачок на алкотестері, лікарем не прийнята до уваги повторна проба на алкотестері, а також не враховано, що виміряний тиск був у нормі. Також зазначає, що коли інспектор ДАІ складав протокол, мотоцикл стояв на узбіччі, тобто у той час рух транспортом не було почато. За відсутності складу правопорушення провадження у справі просить закрити.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами по справі.

Відповідно до приписів ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

За дослідженою в судовому засіданні постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.04.2015 року (а.с.5-6) встановлено, що 28.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналогічне правопорушення 21 червня 2015 року вчинене ним повторно як особою, що протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За наслідками огляду ОСОБА_1 21 червня 2015 року о 22-гій годині 50 хвилин у медичному закладі складено висновок № 30 щодо результатів такого огляду (а.с.4), згідно якого встановлено, що на момент огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Для уточнення обставин, викладених у зазначеному висновку та перевірки пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2.

Так, із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що, дійсно, 21 червня 2015 року вона перебувала на чергуванні і в її обов'язки входив огляд осіб, доставлених співробітниками ДАІ як таких, у яких на місці правопорушення попередньо були виявлені ознаки сп'яніння. 21 червня 2015 року ввечері нею особисто оглядався громадянин ОСОБА_1 За клінічною картиною нею був прийнятий висновок про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Свідок наголошує, що аналізи крові і мочі беруться у випадку дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, у інших випадках висновок постановляється за клінічними ознаками. Серед ознак сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 на момент його огляду, лікар називає наступні: запах алкоголю, підвищена емоційність, показник 3,6 мг/л на алкотестері Лікар зауважила в суді, що підвищений тиск, як ознака стану сп'яніння, характерна лише для людей, які не часто вживають алкоголь, тому вжиття ними адкоголю зумовлює підвищення тиску. У тих громадян, для яких вжиття спиртного є звичною справою, тиск може бути в нормі, оскільки для них алкоголь не викликає стресу в організмі. За наявності інших встановлених у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, нормальний тиск не міг бути підставою для складення іншого висновку, ніж той, що приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Свій висновок лікар підтримала у судовому засіданні як об'єктивний.

За таких обставин, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не доведено допустими і належними доказами, окрім власних надуманих пояснень, що висновок № 30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недостовірним.

Показання свідка ОСОБА_3 щодо незміни в лікувальному закладі колпачку на алкотестері перед пробою алкоголю у ОСОБА_1, суд вважає недостовірними, оскільки така заміна відбувається в медичному кабінеті індивідуально без присутності відвідувачів, про що підтвердила свідок ОСОБА_2 А тому в цій частині показання свідка ОСОБА_3 є спробою захистити товариша ОСОБА_1, який також у судовому засіданні у своїх поясненнях використав як спосіб захисту посилання на невірне використання прибору алкотестеру.

Недоведено ОСОБА_1 у судовому засіданні і його попередня версія, висловлена у першому судовому засіданні про те, що висновок був складений через попередній конфлікт у медичному закладі. Від такої версії у суді відмовився і сам ОСОБА_1 З показань свідка лікаря ОСОБА_2 встановлено, що будь-яких неприязних відносин між ОСОБА_1 і лікарем ніколи не було, а висновок був складений під час виконання професійних обов'язків.

Щодо його версії про те, що протокол складено безпідставно, так як інспектор ДАІ складав протокол тоді, коли мотоцикл стояв на узбіччі, тобто у той час рух транспортом не було почато, суд ці пояснення вважає такими, що не мають належного підгрунтя.

Так, з показань запрошеного ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що на мотоциклі до м. Городня, вони приїхали з с. Хрипівка, за кермом був ОСОБА_1, а позаду пасажиром ОСОБА_3 У м. Городня ОСОБА_1 пішов за бензином до господарства, розташованого за адресою: Радянська, 32/1, а ОСОБА_3В, залишався біля мотоцикла. Коли ОСОБА_1 повернувся з бензином, до них підійшов інспектор ДАІ і склав протокол.

З таких пояснень випливає, що в м. Городня з с. Хрипівка ОСОБА_1 приїхав за кермом мотоцикла, з моменту складення протоколу і до часу постановлення висновку в медичному закладі ОСОБА_1 перебував разом з співробітником ДАІ, тобто спиртне ОСОБА_1 було вжито, як раз до початку руху транспорту, а рух транспорту під його керуванням доведений.

Крім того, у своїх поясненнях у протоколі (а.с. 2) ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував мотоциклом без прав, чим підтвердив процес керування.

Обставини складення протоколу підтвердив у судовому засіданні допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов об'єктивного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі серії АП1 № 248832 , що є одним із джерел доказів та офіційним документом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності наслідки, що настали, відсутність у ОСОБА_1 водійських прав. З огляду на вказане, адміністративний арешт, хоч і є найсуворішим адміністративним стягненням, однак, в розглянутій справі є єдиним можливим стягненням, що слід застосувати до ОСОБА_1

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок (31210206700101, МФО 853592, код 37715958) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.М.Карпинська