Ухвала суду № 47016017, 20.07.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2947/15-ц

УХВАЛА

20.07.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Чучупака Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2007 року у сумі 27422,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 700656, 47 гривень. При цьому позивач посилався на те, що між банком та ОСОБА_2 до кредитного договору від 12.07.2007 року була укладена додаткова угода від 10.05.2011 року, якою в новій редакції було викладені певні умови первісного договору, у тому числі графік погашення кредиту.

ОСОБА_4, як представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди від 10.05.2011 року до кредитного договору від 12.07.2007 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не підписував вказану додаткову угоду від 10.05.2011 року.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року первісний та зустрічний позов обєднані в одне провадження.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді від 10.05.2011 року до кредитного договору №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року ОСОБА_2 або іншою особою.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечували проти призначення по справі почеркознавчої експертизи.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що із шести підписів в Додатковій угоді від 10.05.2011 року та Додатку до неї пять підписів точно йому не належать, а щодо шостого в нього є сумнів відносно того чи належить він йому.

Суд заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення належності підписів ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання.

Представник ОСОБА_2 просить призначити експертизу для обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України та з урахування обставин справи та спору, що виник між сторонами.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконані в Додатковій угоді від 10.05.2011 року до Кредитного договору №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року та Додатку 1 до вказаної Додаткової угоди підписи в графах «ОСОБА_2Г.» громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку експертизи та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відібрати у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 експериментальні зразки підпису.

Вважати вільними зразками підпису ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підписи, що виконані ним у наступних документах:

- У договорі іпотеки квартири № CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року в графах «Іпотекодавець» та «ОСОБА_2Г.»;

- У кредитному договорі № CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 у п.8.2. в графі «Підпис ОСОБА_2Г.»;

- В анкеті-заяві від 10.05.2011 року в графі «Підпис»;

- В анкеті-заяві від 06.07.2007 року в графі «(підпис заявника)»;

- На копіях паспорту, картки фізичної особи-платника податків та посвідчення водія після написів «Копія вірна ОСОБА_2Г.»;

Вважати умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підпис, що виконаний ним у:

- довіреності від 08.05.2015 року від імені ОСОБА_2 посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрованою в реєстрі за №598 у графі «Підпис».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експертам цивільну справу №711/2947/15-ц, копію ухвали про призначення експертизи, оригінал Додаткової угоди від 10.05.2011 року до Кредитного договору №CSIPGA00000145 від 12.07.2007 року та Додаток 1 до вказаної Додаткової угоди, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, а також зазначені у даній ухвалі документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6