Вирок № 4701514, 21.10.2008, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-541/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука М. Г.

при секретарі Шваб Н.В.

з участю прокурора Кондратюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця та громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 року близько 12 год. підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господар будинку відсутній за місцем проживання та двері в будинок не були закриті, проник у вищезазначений будинок, звідки умисно і таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме : золоту обручку 585 проби вагою 1, 65 гр., вартістю 183 грн.; золоту обручку 585 проби вагою 1, 46 гр. вартістю 163 грн.; мобільний телефон "Соні Еріксон" К 530 вартістю 830 грн. 00 коп., мобільний телефон "Нокіа 1208" із карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 50 грн., на рахунку якої було 4 грн. для розмов, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1525 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно близько 12 год. 31.07.2008 року знаходячись в дворі будинку знайомого свого батька ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря в будинку і тим, що двері будинку були відчинені, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме дві золоті обручки, які згодом продав невідомій жінці за 70 грн., та два мобільних телефони "Соні Еріксон К530" та "Нокіа 1208", які також продав невідомим особам за 40грн. та 30 грн., а вилучену з мобільного телефону "Нокіа 1208" сім-карту оператора стільникового зв'язку "Київстар" віддав своїй бабусі ОСОБА_3 Також не заперечує проти задовоелння цивільного позову потерпілого в сумі 1391 грн.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується наступними доказами.

2

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив те, що, він 31.07.2008 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2. разом з сином свого знайомого ОСОБА_1 ремонтував автомобіль. Після закінчення ремонту автомобіля, вони розпили пляшку горілки ємністю 0.25 л. Близько 11 год. 50 хв. цього ж дня він пішов до дитячого садка, щоб забрати сина, на подвір"ї будинку залишився тільки підсудний ОСОБА_1. Коли він повернувся додому, то підсудного вже не було, і в будинку виявив пропажу належного йому майна, а саме двох золотих обручок та двох мобільних телефонів - "Соні Еріксон К530" та "Нокіа 1208". Того ж дня ввечері він пішов додому до ОСОБА_1, де вимагав у останнього повернути викрадені речі, після чого бабуся ОСОБА_1 віддала йому сім-карту оператора стільникового зв'язку "Київстар", яка знаходилась в його телефоні "Нокіа 1208", який було викрадено. Згодом підсудний частково відшкодував йом спричинену шкоду, в зв"язку з чим цивільний позов підтримує лише на суму 1391 грн.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 (а.с. 33-37) видно те, що останній під час проведення даної слідчої дії на місці показав та детально розповів про обставини скоєної ним крадіжки майна із будинку АДРЕСА_2.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 92-93) підсудний ОСОБА_1 є осудним.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину, і ці його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу самого підсудного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність ОСОБА_1  обставиною суд визнає те, що даний злочини був ним скоєний в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючою його відповідальність обставиною суд визнає те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, та сприяв органу досудового слідства і суду в встановленні істини по справі.

Крім того, обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжких, однак тяжких наслідків по справі від його дій не настало, страждає рядом тяжких захворювань, частково відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов в сумі 1391 грн.00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме злочинними діями підсудного йому заподіяно матеріальної шкоди в даному розмірі з врахуванням часткового її відшкодування.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

3

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 2 (двох) ррків іспитового строку не вчинить нового злочину та буде періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без згоди даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1391 (одну тисячу триста дев'яносто одну) грн. 00 коп.3аподіяної матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 65 (шістдесят п'ять) грн. 30 коп., які перерахувати на р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039, УДК в Житомирській області, НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.