Ухвала суду № 47013606, 14.05.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6620/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному майні, або стягнення компенсацію вартості такої частки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному майні, або стягнення компенсації вартості такої частки.

В судовому засіданні представник відповідача за ордером та договором адвокат ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Скрипніка Л.А. при розгляді вищевказаної справи, мотивуючи тим, що на думку заявника суддя є необєктивним та упередженим при розгляді справи, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи судом касаційної інстанції з приводу права власності на спірне домоволодіння позивача, яку представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечував вважаючи, що до того відсутні передбачені законом підстави.

Особисто сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши доводи в обґрунтування такого відводу та перевіривши їх матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судом дійсно, протокольною ухвалою від 14.05.2015 року у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі через те, що наразі в провадженні суду касаційної інстанції перебуває інша цивільна справа з приводу права власності позивача на частину спірного домоволодіння, було відмовлено із посиланням на приписи п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Проте вказана обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки судове рішення яке слугувало підставою для такого відводу було прийнято на підставі норм діючого законодавства та із урахуванням чинної судової практики.

Окрім того заявником не зазначено а судом не встановлено також інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Скрипніка Л.А. при розгляді вищезгаданої позовної заяви.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Скрипніка Л.А. відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за ордером та договором адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Скрипніка Л.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік