Рішення № 47013411, 14.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6620/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки зі спільного домоволодіння або стягнення грошової компенсації частки у спільному домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, якою, із урахуванням збільшення розміру позовних вимог просив виділити в натурі із спільної часткової власності у приватну власність ОСОБА_1 5/6 часток домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи або, в разі надання судовою будівельно-технічною експертизою висновку щодо неможливості виділу в натурі частки зі спірного домоволодіння, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 5/6 часток домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні в сумі 277 081,00 гривень, передавши вказану частину в особисту приватну власність ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивував тим, що за договором дарування від 03.06.2013 року позивач набув права власності на 5/6 частин домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні, вартість яких із урахування проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи складала 277081,00 грн.. Власником іншої 1/6 частини спірного домоволодіння є відповідач по справі. Таким чином, враховуючи викладене просив задовольнити позовні вимоги у вказаний у позові спосіб.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав із викладених у позові підстав та, із урахуванням збільшення позовних вимог на підставі наданого експертного висновку.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували. Так представник відповідача адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення позовних вимог заперечувала вказуючи про те, що за висновком експерта реальний виділ частки із спірного домоволодіння неможливий, а стягнення компенсації вартості частки зі спірного домоволодіння не може бути законним, оскільки частка позивача у такому домоволодінні є значною порівняно із часткою її довірителя, що безпідставно порушить права її довірителя.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так, за договором дарування від 03.06.2012 року, що зареєстрований у встановленому законом порядку, позивач є власником 5/6 частин спірного домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин в м. Херсоні.

Співвласницею іншої 1/6 частини спірного домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.06.2002 року за законом посвідченого нотаріусом Третьої Херсонської держнотконтори за р. № 1-1098 є відповідач по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За приписами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Однак, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ст. 365 цього ж Кодексу право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку проведеної по справі за клопотання представника позивача судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2015 року, виділ в натурі 5/6 частин домоволодіння із житловим будинком загальною площею помешкань 59,1 кв.м., що по пров. 6-й Верьовчин, 26 у м. Херсоні без порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.3.2.-2-2009 не можливий через те, що співвласнику з 1/6 частиною такого домоволодіння не залишиться достатньо житлової площі для розміщення однокімнатної квартири, та відсутня технічна можливість перепланування спірного домоволодіння з метою створення двох окремих обєктів відповідно до 1/6 та 5/6 частин у спірному домоволодінні. Ринкова вартість 5/6 частин спірного домоволодіння станом на березень 2015 року визначена експертом в сумі 277 081,00 грн..

Таким чином враховуючи викладені висновки судової будівельно-технічної експертизи позовні вимоги в частині виділу в натурі частки позивача зі спірного домоволодіння не підлягають задоволенню з огляду на відсутність до того технічної можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Окрім того, судом дійсно встановлені обставини, що свідчать про неможливість спільного користування сторін спірним майном, оскільки вказані обставини сторонами у судовому засіданні не заперечувались.

Разом із тим, стягнення грошової компенсації вартості частки у спірному нерухомому майні можлива за наявності певних обставин як то передбачено ст. 365 ЦК України, а саме частка вартість якої підлягає стягненню повинна бути незначною і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

При цьому суд враховує те, що частка позивача у спірному домоволодінні не може бути визнана судом незначною з огляду на встановлені судом обставини справи. Окрім того суд враховує позицію представника відповідача в тій частині, що стягнення компенсації вартості частини у спірному домоволодінні у визначеному позивачами розмірі поставить її довірителя у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 04.10.1991, № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність законних підстав до захисту прав позивача у визначений ним спосіб через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки зі спільного домоволодіння або стягнення грошової компенсації частки у спільному домоволодінні, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік