Постанова № 47011659, 06.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/302/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/65/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія ч.2 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Сумського району с. Стецьківка вул. Молодіжна, 68

за ст.263-1 ч.2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 07.02.2013 р. на ОСОБА_3 за ст.263-1 ч.2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн. за те, що працюючи головним бухгалтером ДП «Сумиспирт» порушила ведення податкового обліку, а саме завищила витрати в декларації за 9 місяців 2012 р., внаслідок чого було завищено відємне значення обєкту оподаткування на 413046 грн., чим порушила ст.138 Податкового кодексу України.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та відмовити в притягненні її до адміністративної відповідальності, оскільки висновки Сумської МДПІ про результати проведеної перевірки ДП «Сумиспирт» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова судді є незаконною. Також зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, внаслідок чого була позбавлена всіх передбачених законом прав при розгляді справи.

Вислухавши доводи ОСОБА_3, яка просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов висновку про вчинення головним бухгалтером ДП «Сумиспирт» ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, а саме завищення нею витрат в декларації за 9 місяців 2012 р., внаслідок чого було завищено відємне значення обєкту оподаткування на 413046 грн., чим порушила ст.138 Податкового кодексу України.

Однак такі висновки судді є передчасними і не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, які були досліджені в суді.

Як вбачається з протоколу № 21 (серія АА № 668236) про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 як головний бухгалтер ДП «Сумиспирт» завищила витрати в декларації за 9 місяців 2012 р., внаслідок чого було завищено відємне значення обєкту оподаткування на 413046 грн., чим порушила п.п.138.10.2 і 138.10 ст.138, п.144.1 ст.144, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, головним державним податковим інспектором Сумської МДПІ не були в повній мірі дотримані вказані вище вимоги КУпАП і в протоколі не була зазначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_3, тобто конкретні протиправні, винні (умисні або необережні) дії (бездіяльність), які посягали на встановлений порядок ведення податкового обліку.

В матеріалах справи як доказ вчинення ОСОБА_3 правопорушення мається копія повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової звітності платників податків-юридичних осіб, витяг з акту від 20.12.2012 р. № 128/10/15-042/00375237 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, які не підтверджують протиправного умисного порушення правил ведення податкового обліку, а сам по собі факт виявлених певних порушень порядку ведення податкового обліку не тягне за собою безумовного притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущення цих порушень.

Крім того, результати камеральної перевірки оскаржені ДП «Сумиспирт» в судовому порядку і рішення на день розгляду апеляції відсутнє.

Будь-яких інших безспірних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку у справі не має.

Відповідно до вимог ст.277-2 ч.1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду і розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3, що потягло за собою істотне порушення її прав та приписів ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.