Постанова № 47011456, 17.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/923/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/101/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2015 р. ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17.11.2014 р. близько 02-37 години керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, постанова судді є незаконною, а зазначені в них обставини події не відповідають дійсності. Зазначає, що 17.11.2014 р. він не керував автомобілем та взагалі не має права керування транспортними засобами, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості іншої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в постанові судді не той час, який зазначений у протоколі. Також зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову судді він отримав лише 14.04.2015 р.

Перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно вимог ч.2 цієї статті, інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно п.п.2 і 3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду і розгляд справи відбувся за відсутності повідомлення ОСОБА_3, що потягло за собою істотне порушення його прав та приписів ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2015 р. ОСОБА_3 отримав лише 14.04.2015 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2015 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 681721 від 17.11.2014 р., суддя районного суду дійшла висновку про те, що 17.11.2014 р. близько 02-37 години ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 681721 від 17.11.2014 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягується ОСОБА_4, який 17.11.2014 р. близько 21-37 години керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

В той же час, розглядаючи вказаний протокол за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суддя районного суду дійшла висновку про наявність в діях вже ОСОБА_3 (особи, не відносно якої складений протокол серії АП1 № 681721 від 17.11.2014 р.) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувала до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також про вчинення ним правопорушення у час 17.11.2014 р. близько 02-37 години (у протоколі 17.11.2014 р. близько 21-37 години).

Аналізуючи вказані вище обставини, а саме дійсне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвище особи, яке було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичні обставини справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а у протоколі була допущена описка.

Відповідно до приписів ч.2 ст.30 КУпАП, громадянин може бути позбавлений спеціального права права керування транспортними засобами виключно у випадках наданого такого права, а санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами тільки тих водіїв, які мають таке право.

Відповідно до листа відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області № 10/1-276 від 11.03.2015 р., посвідчення водія ОСОБА_3 не отримував (а.с.24).

Також не було встановлено, хто все-таки дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 17.11.2014 р. близько 21-37 години і хто є власником даного автомобіля, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 не являється, а поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується лише факт його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відповідно свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2015 р. була скасована постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2014 р. про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.122-2 КУпАП за фактом не виконання ним вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу під час керування 17.11.2014 р. близько 21-37 години автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 по вул. Черепіна в м. Суми, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не є обґрунтованим та вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.