Ухвала суду № 47011330, 17.07.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1076/15-к

№ провадження 1-кс/588/162/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Яценка Д.І., слідчого Рибалко В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Алексенка В.І. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200270000365 від 14.07.2015 року за ознаками ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В СТ А Н О В И В:

17.07.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на шістдесят днів на тій підставі, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме що 10 липня 2015 року близько 05 години ОСОБА_1, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4, керуючись корисливими спонуканнями, маючи прямий умисел вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, через присадибну ділянку проникли до відгородженого подвір'я господарства по АДРЕСА_2, після чого, дочекавшись, коли власниця господарства, особа похилого віку, ОСОБА_5, 1943 р.н., почне відкривати вхідні двері до будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 різко штовхнули двері, в результаті чого ОСОБА_5 впала на підлогу. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_1 незаконно проникли до будинку та продовжили вчиняти напад на ОСОБА_5. Так, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 кілька ударів кулаками в область голови, спричинивши чисельні забійні рани голови, тобто застосував небезпечне для здоров'я потерпілої насильство. Потім, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 стали незаконно оглядати будинок з метою виявлення та заволодіння чужим майном, забрали з кишені одягу ОСОБА_5 гроші, заволодівши ними таким чином, та покинули господарство потерпілої.

Не зупинившись на вчиненому, 14.07.2015 близько 05 години ОСОБА_1 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4, керуючись корисливими спонуканнями, з прямим умислом повторно вчинили напад з метою заволодіння чужим майном. Аналогічним чином ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 через присадибну ділянку проникли до відгородженого подвір'я господарства по АДРЕСА_2, і дочекавшись, коли власниця господарства, ОСОБА_5, почне відкривати вхідні двері до будинку, ОСОБА_1 різко штовхнув двері, в результаті чого ОСОБА_5 впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 незаконно проникли до будинку та продовжили вчиняти напад на ОСОБА_5. Так, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 удару кулаком в область обличчя, після чого ОСОБА_4 заламував їй обидві руки за спину, чим спричинили ОСОБА_5 забійні рани голови, закритий осколковий перелом правого плеча зі зміщенням, вивих лівого передпліччя, тобто застосовували небезпечне для здоров'я потерпілої насильство. Потім, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 стали незаконно оглядати будинок з метою виявлення та заволодіння чужим майном, забрали з кишені одягу ОСОБА_5 гроші, заволодівши ними таким чином, та покинули господарство потерпілої.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, є мешканцем іншої області, де за місцем постійного проживання не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців, неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв'язків, у слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, оскільки вчинений злочин був поєднаний із застосуванням насильства, то у слідства є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і, зважаючи, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, слідчий вважає за доцільне обрання до підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 з приводу вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити, при тому зазначив, що у клопотанні викладені обставини, які вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилися від слідства чи суду, перешкодити встановленню істини чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчий пояснила, що мається інформація з приводу того, що Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області відносно підозрюваного закінчене досудове розслідування за фактом крадіжки, та матеріали перебувають у суді, тому докази у цьому кримінальному провадженні щодо особи підозрюваного із актового запису про його народження та характеристика з місця проживання - отримані від вказаного органу внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, витяг із актового запису про народження, довідку-характеристику; довідки з лікарні; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; протоколи допиту підозрюваного, потерпілої, свідка, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний - він прибув у с.Боромлю Тростянецького району Сумської області до своєї співмешканки, де проживає із нею протягом місяця. Згідно до довідки-характеристики - за місцем свого проживання у с.Руденківка Новосанжарського району - він проживає із братами та сестрами, не одружений, дітей чи інших утриманців також не має, не працює. Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків як за місцем свого постійного проживання, так і на території Тростянецького району Сумської області. На даний час підозрюваний матеріально не забезпечений, як він сам пояснив. З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні двох епізодів у короткий проміжок часу - 10 та 14 липня 2015 року, матеріально не забезпечений - вказані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Крім того, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв'язків і не має постійного доходу та коштів на внесення застави, а будь хто із рідних ОСОБА_1 не звернулися із пропозицією внесення застави за нього, - вказане свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. .

Тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиненню іншого або інших кримінальних правопорушень, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 121800 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до - 15 год. 00 хвилин 14 вересня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 15 годин 00 хвилин 17 липня 2015 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень.

Зазначити ОСОБА_1 обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013 Розрахунковий рахунок: 37317006000459 Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.С.Линник