Постанова № 47010247, 17.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2959/15-п Номер провадження 33/786/118/15Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ч.1ст.163-1КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи щодо якої справу закрито ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Полтави від 9 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ» (код ЄДРПОУ 00232124, м. Полтава,) визнано винною за ч.І ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпА,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового рішення ОСОБА_2 визнана винною у тому що виконуючи обовязки головного бухгалтера ПАТ «ПААЗ» (код ЄДРПОУ 00232124, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток за 2013 рік та податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Такими діями вона порушила вимоги п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п. 44.1, ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП провадження у справ закрито, оскільки закінчилися строки притягнення винної особи до відповідальності.

Не погоджуючись із рішенням суду апелянт ОСОБА_2 подала апеляцію у якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити за відсутності адмінправопорушення у її діях. Стверджує, що доводи викладені у матеріалах про порушення нею податкового законодавства не доведені. Перевірка ДПІ м. Полтави підприємства на предмет сплати податків проведена поверхово і не містить виявлених порушень, оскільки податкові повідомлення зазначені у акті перевірки ними оскаржено до вищестоящої інстанції і частково визнані необґрунтовані.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, а провадження по справі закрити за відсутності ознак вчинення нею такого правопорушення, перевіривши матеріали справи вражаю, що вона підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню із закриттям провадження за відсутності ознак вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Між тим, при розгляді справи суд не додержувався цих вимог, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, даних про сповіщення її про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.Таким чином, були суттєво порушені її права, при таких обставинах, вона нге мала можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.

Підставою для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП стало порушення ведення податкового законодавства, що потягло заниження податку на прибуток за 2013 рік, податку на додану вартість.

Такі висновки суду, про наявність порушень правил податкового законодавства не підтверджено матеріалами справи, а навпаки спростовані ДФС за рішенням якого згідно п.56,6 ст.56 Податкового кодексу скасовано одне із податкових повідомлень від 7.05.2015 року у частині нарахування платежу у сумі 405 174 грн. та штрафні санкції у сумі 101293,50грн. По інших податкових повідомлень, які оскаржені ще триває перевірка.

Визначитися у обґрунтованості порушень податкового законодавства за наявності матеріалів, що маються у справі є неможливим.

Чинним законодавством у ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність субєкта правопорушення у випадку відсутності податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Вказані дії не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно допідрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 надала рішення щодо часткового досягнення компромісу за певним податковим повідомленням, а по іншим повідомленням відсутні дані, які б свідчили про умисне вчинення таких дій ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків встановлених законом.

Наявний спір з приводу сплати обовязкових платежів не свідчить про умисел особи направлений на вчинення умисного адміністративного правопорушення. У діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки немає обєктивних даних, що на підприємстві відсутній податковий облік чи умисно порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Доводи ДФС м. Полтави викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення свідчать лише про виявлені недоліки у веденні обліку, а не на їх відсутність, відповідальність винної особи може наступали лише при умові умисного вчинення таких дій, що матеріалами справи не доведено.

На підставі викладеного, керуючись 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 9 червня 2015 року щодо неї за ч.1ст.163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутності ознак складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова кінцева і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Кисіль