Рішення № 47007983, 07.06.2010, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-177/2010

Провадження № 177

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04 квітня 2006 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/82/0790/50634, згідно якого остання отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 10000 грн., терміном користування по 04 квітня 2008 року та процентною ставкою за користування кредитними коштами 24% річних. Відповідач у свою чергу взяла на себе зобов»язання повернути кредит етапами щомісячно та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 02 березня 2009 року заборгованість становить 12370 грн., 32 коп., з яких: 2260 грн. 32 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 110 грн. пеня за порушення строків повернення кредитних коштів; 10000 грн. заборгованість, яка підлягає достроковому стягненню. З метою забезпечення виконання зобов»язання 04.04.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, умовами якого передбачена солідарна відповідальність Поручителя та Боржника. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 12 370 грн. 32 коп.

У судове засідання представник позивача не з»явився, будучи повідомленим про час місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовніф вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Враховуючи, що відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2006 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль (далі ОСОБА_1) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/82/0790/50634 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов ОСОБА_4 надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 10000 грн. терміном користування кредитними коштами по 04 квітня 2008 року та процентною ставкою за користування кредитом 24% річних.

Банк свої зобовязання по ОСОБА_4 виконав, про що свідчить розписка ОСОБА_2 про одержання платіжної картки від 10.09.2006 року.

Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 зобов»язалася до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту в розмірі 10% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 порушила умови ОСОБА_4 та не здійснювала проплати по кредиту, станом на 02 березня 2009 року заборгованість становить 12370 грн., 32 коп.

З метою забезпечення виконання зобов»язання 04.04.2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 010/82/0790/50634.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1. ОСОБА_4 передбачена солідарна відповідальність Поручителя перед Банком за виконання Боржником своїх боргових зобовязань, тому сума заборгованості за ОСОБА_4 у розмірі 12370 грн. 32 коп. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 123 грн. 71 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 76 грн. 86 коп. з кожного.

Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції, м. Полтава, вул. Монастирська, 5-А, рахунок № 29093099 у Полтавській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043, заборгованість за кредитним договором № 010/82/0790/50634 від 04 квітня 2006 року у розмірі 12370 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції по 76 грн. 86 коп. судових витрат з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Ж.В.Кузіна