Ухвала суду № 47007470, 04.11.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10121/14-к

УХВАЛА

04.11.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О., при секретарі Коршак Н.В., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Жур В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції Коваленко Т.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції від 1961 року) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

2) 1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції від 1961 року) до 2 років виправних робіт;

3) 1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі.

4) 2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції від 1961 року), ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

5) 2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 01.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.12.2013 по відбуттю терміну покарання, та на даний час має непогашену судимість.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120141700900002109 від 19.07.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Коваленко Т.А. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120141700900002109, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Жур В.В..

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так 08 липня 2014 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3, будучи раніше судимим, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік автомобільної стоянки, яка розташована на перехресті вул. В. Інтернаціоналістів та пр-ту 50 років Жовтня у м. Кременчуці, помітив раніше незнайому гр. ОСОБА_5, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, шляхом ривка, зірвав із шиї гр. ОСОБА_5 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,93 грами, вартістю 3 465 грн. разом із золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,52 грами, вартістю 1 260 грн..

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 725 грн..

У подальшому, повторно, 28 жовтня 2014 року близько 11 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи неподалік магазину «Брусничка», який розташований по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Кременчуці, помітив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у якого в руках знаходився мобільний телефон «Lenovo A-766», у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, у ході розмови з неповнолітнім ОСОБА_6, попрохав у останнього мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати, на що останній погодився та віддав йому свій мобільний телефон «Lenovo A-766», у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1, вартістю 1 600 грн..

Взявши телефон у руки, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 600 грн..

У подальшому, повторно, 30 жовтня 2014 року близько 11 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні МПК «Нафтохімік», який розташований по пр-ту 50 років Жовтня у м. Кременчуці, помітив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у якого в руках знаходився мобільний телефон «Lenovo A-316», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, шляхом ривка, відкрито викрав з рук неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo A-316», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_2, вартістю 800 грн..

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 800 грн..

04 листопада 2014 року о 10.40 год. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів (показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9;показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду та вилучення сім-карти оператору мобільного зв'язку «Київстар» с.н. НОМЕР_3 та ; мобільного телефону «Lenovo A-316», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_2; речовими доказами - сім-карта оператору мобільного зв'язку «Київстар» с.н. НОМЕР_3 та ; мобільний телефон «Lenovo A-316», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_2; довідками вартості на золоті вироби та мобільні телефони; документами на золоті вироби та мобільні телефони), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, його сімейний стан, вік та стан здоров»я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 50000 гривень. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції Коваленко Т.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий: АДРЕСА_2, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 03 січня 2015 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Коваленко Т.А., прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 03 січня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :