Ухвала суду № 47006192, 16.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6158/15

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по торгівлі нерухомістю «Європа» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись у 2015 році до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 2 липня 2013 року між нею та ОСОБА_4 укладено та нотаріально посвідчено попередній договір, за яким ОСОБА_4 зобовязалась не пізніше 30 березня 2014 року укласти з нею ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири під будівельним номером №11 житловою площею 14,0 кв. м, що складає 1/52 частку будинку №4, що будується по вул. Бригадній в м. Одесі. Для забезпечення виконання попереднього договору нею передано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 115898,50 грн., еквівалентні 14500,00 доларів США, які при укладенні основного договору підлягали зарахуванню в рахунок належної оплати за нерухоме майно. Посилаючись на невиконання попереднього договору, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 423106,00 грн., еквівалентні 14500,00 доларів США по курсу НБУ станом на 4 березня 2015 року, передані при укладенні попереднього договору; штраф в сумі 78441,00 грн., моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн., судові витрати (виділені матеріали, а.с.1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову за заявою представника в інтересах позивача ОСОБА_3 накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме на 49/1000 часток житлового будинку по вул. Довгій, 46 «а» в м. Одесі (а.с.10-13, 88-89).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначено частиною 1 статті 152 ЦПК України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_3 заявлено до ОСОБА_4 позов про стягнення грошових коштів в сумі 423106,00 грн., еквівалентних 14500,00 доларів США по курсу НБУ станом на 4 березня 2015 року, переданих при укладенні попереднього договору; штрафу в сумі 78441,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн.

Матеріально-правова вимога позивача (предмет позову), зміст позову вказують на те, що позов ОСОБА_3 є позовом про присудження, направленим на примушування відповідача ОСОБА_4 до здійснення певних обовязків. Характерною особливістю позовів про присудження є те, що рішення, ухвалені за такими позовами, в разі їх не виконання добровільно можливо виконати примусово.

Позов ОСОБА_3 забезпечено шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме на 49/1000 часток житлового будинку по вулиці Довгій, 46 «а» в м. Одесі.

Даний вид забезпечення позову передбачено пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги співмірності забезпечення позову не спростовують, рівно як і не переконують в тому, що рішення суду в разі задоволення позову буде виконано добровільно і не потребуватиме примусового виконання шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по торгівлі нерухомістю «Європа» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2