Ухвала суду № 47005077, 15.07.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/6789/12

Провадження № 6/500/250/15

УХВАЛА

15 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на його правонаступника ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) по виконанню виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 1510/6789/12 від 05.03.2013 року виданого на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2013 року, мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 36982787 по примусовому виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №1510/6789/12 від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 80800,00 грн. Під час виконавчого провадження боржник помер 18.04.2013 року, спадщину після боржника прийняла його сестра ОСОБА_4, ці правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 підтримав подання про заміну сторони виконавчого провадження та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення подання про заміну сторони виконавчого провадження та просили відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що на підставі ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. В звязку з тим, що ОСОБА_2 не звертався до ОСОБА_4 він позбавляється права вимоги, крім цього ОСОБА_4 тільки подала заяву про прийняття спадщини без отримання свідоцтва про право на спадщину і відповідно не може відповідати по зобовязанням померлого.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав правову позицію державного виконавця та просив задовольнити подання.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представників сторін та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 80000 грн., судові витрати у розмірі 800 грн.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №1510/6789/12 від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 80000 грн., судових витрат у розмірі 800 грн.

Постановою державного виконавця від 12.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1510/6789/12 від 05.03.2013 року.

Постановою державного виконавця від 21.03.2013 року було накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона про його відчуження.

Згідно актового запису № 564 від 19.04.2013 року ОСОБА_3 помер 18.04.2013 року.

В звязку зі смертю боржника, постановою державного виконавця від 04.11.2013 року виконавче провадження було закінчено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби від 09.02.2015 року в звязку з тим, що зявився правонаступник померлого боржника, постанова державного виконавця від 04.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження була скасована.

Постановою державного виконавця від 09.02.2015 року було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1510/6789/12 від 05.03.2013 року.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 17.10.2013 року до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вона прийняла спадщину після смерті брата ОСОБА_3.

Заявою від 24.09.2014 року на імя приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_3.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалось.

Згідно із ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), завдану спадкодавцем.

Разом з цим ч. 4 ст. 1231 ЦК України передбачено, що майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Суд зазначає, що положення ст. ст. 1281, 1282 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки боржник помер саме під час виконання рішення.

Вищезазначений висновок суду співпадає з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 03.06.2015 року, № рішення 44826836, головуючий Червинська М.Є.)

Відсутність у ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину відповідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України не позбавляє її права на спадщину.

Вищезазначений висновок суду співпадає з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 18.06.2015 року, № рішення 46299391, головуючий Ізмайлова Т.Л.).

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, вона зобов'язана відшкодувати шкоду, яка була завдана спадкодавцем , але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 та замінити сторону виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на його правонаступника ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) по виконанню виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 1510/6789/12 від 05.03.2013 року виданого на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 80000 грн., судових витрат у розмірі 800 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на його правонаступника ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) по виконанню виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 1510/6789/12 від 05.03.2013 року виданого на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 80000 грн., судових витрат у розмірі 800 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7