Постанова № 47004800, 20.07.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1163/15-п Провадження № 3/486/341/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 року, а саме, продавала алкогольні напої власного виробництва. 05.06.2015 року ОСОБА_1 продала гр-ну ОСОБА_2 05.л самогону за 10 грн..

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 841 від 13.05.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, пенсійний вік, як помякшуючу обставину, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5) ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з внесеними змінами від 19.09.2013, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення належить стягнути судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Такими чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3