Ухвала суду № 47003829, 11.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10475/14-к Головуючий у І інстанції Батюк В.В.Провадження № 11-кп/780/390/15 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 4 11.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Гладиш Т.С., який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України та за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі, умовно.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 в певній частині у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості і просить ухвалити по справі новий вирок.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства щодо правових підстав винесення нового вироку.

Вказуючи на необхідність скасування вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме оскільки у вироку містяться істотні суперечності разом з тим в апеляції не зазначено, які ж суперечності містяться у вироку.

Зазначаючи в апеляції на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, зазначаючи про необхідність призначення більш суворого покарання та навівши доводи щодо м'якості призначеного покарання прокурор, разом з тим, в прохальній частині апеляції просить при винесенні вироку призначити обвинуваченій теж покарання, яке призначено судом.. Таким чином мотивувальна і прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З прохальної частини даної апеляції навіть не можна зробити висновок чи повністю прокурор просить скасувати вирок чи частково, оскільки одночасно ставиться питання про скасування вироку в частині і постановлення нового вироку.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Гладиш Т.С., який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха