Ухвала суду № 47003720, 05.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/12138/13-к Головуючий у І інстанції Батюк В.В.Провадження № 11-кп/780/297/14 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 34 05.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Бургели О.В., який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання строком на 2 роки.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок і постановити новий вирок.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні узгоджуватись з вимогами законодавства.

Як видно з матеріалів справи прокурор просить винести новий вирок, однак в апеляції не наводить жодної із передбачених ст. 420 КК України підстав відповідно до яких суд апеляційної інстанції може постановити новий вирок. Вказуючи, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню в тому числі і через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону в апеляції жодним чином не зазначено в чому полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та які допущені судом порушення вимог кримінально - процесуального закону перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що не дає суду апеляційної інстанції можливості визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Бургели О.В., який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України- залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха