Ухвала суду № 47003690, 17.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/515/13-к Головуючий у І інстанції ПотеряйкоПровадження № 11/780/649/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.Категорія 57 17.07.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Говорухи В.І.

суддів: Гайдай Р.М., Капічон О.М.

за участю прокурора Красківського В.П., захисника засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка Київської області, який являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

засуджено за ч. 3 ст. 369-2 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 та ст.. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1/один/ рік 6 місяців

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції та захисник засудженого подали апеляції.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з'явився.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні було надано довідку про перебування засудженого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Бориспільської ЦРЛ з діагнозом пневмонія.

Заслухавши думку учасників процесу стосовно можливості розгляду справи за відсутності засудженого, а саме прокурора, який заперечив проти розгляду справи у відсутність засудженого та захисника, який покладався на розсуд суду, колегія суддів, приходить до висновку, що судове засідання необхідно перенести.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 КПК України 1960 року засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство.

Як видно з тексту поданої апеляції, прокурор просив вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання, яке є більш суворим, ніж те, яке було призначено вироком суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 перенести на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді: