Ухвала суду № 47001801, 03.07.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5700/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю:

прокурора: Пшик Р.М.

потерпілого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у с. Бешалма Комратського району, Молдова, громадянин Молдови, молдаваніна, який проживає та

зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 близько 23.15 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) водій ОСОБА_3, керуючи, технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES 413CDI», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючисі на 28 км автомобільної дороги Київ-Ковель по вул. Шевченка в м. Буча Київської області в напрямку м. Ковель, порушуючи вимоги п. 1.3 ГІДІ України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємовічливими», п.1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», а також порушуючи, у відповідності до висновку експерта № 507 А від 06.08.2013, п. 1.2 ГІДР України «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 11.2 ПДР України «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, маючи, технічну можливість попередити зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «НОNDА РС35», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по зазначеній автомобільній дорозі в напрямку м. Києва, після чого даний мотоцикл зіткнувся з мотоциклом марки «НONDA РС35» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по заду нього в одній смузі руху, також в напрямку м. Києва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «НОNDА РС35» без державного номерного знаку, ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1 пальця правої ступні та підшкірної гематоми по внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна, які у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я.

Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «НONDA РС35» без державного номерного знаку, ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу з переломами лобкової і сідничної кісток та передньої стінки вертлюгової западини справа, які у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 сг. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, не оспорював фактичні обставини справи, щиро розкаявся та просив закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням між ним та потерпілими та повного відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки примирилась з ним та також подала суду заяву про закриття провадження у зв'язку з примиренням між нею та обвинуваченим ОСОБА_3, завдана шкода була компенсована їй у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки примирився з ним та також подав суду заяву про закриття провадження у зв'язку з примиренням між ним та обвинуваченим ОСОБА_3, завдана шкода була компенсована їй у повному обсязі.

Суд, розглядаючи матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність їх закриття зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному при зазначених обставинах визнав повністю, а потерпілі подали в судовому засіданні заяву про те, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають та просять закрити кримінальне провадження в зв'язку з примиренням.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілими, шкоду відшкодував, потерпілі жодних майнових та моральних претензій до обвинуваченого немають.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов'язковий) характер, необхідно обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, та провадження по справі закрити.

При закритті справи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави понесені в ході досудового розслідування витрати за проведення судових авто-технічних експертиз від 06.08.2013р.,12.08.2013р., у сумі 2006 гривен.

Крім того, судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом н 29.08.2013р. складало 11 470 гривень, які були внесені ним на відповідний рахунок.

За таких відстав, суд вважає за необхідне у порядку ч. 11 ст. 182 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_3, внесену ним заставу у розмірі 11 470 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100040001757 від 17.06.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 сг. 286 КК України, закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2006 (дві тисячі шість) гривен.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін до набрання ухвалою суду законної сили.

Після набрання даною ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень, які були внесені ним на відповідний рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, за кодом отримувача 02892037, на підставі квитанції №к55/Т/232 від 29.04.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Я. В. Шестопалова