Ухвала суду № 46995669, 20.07.2015, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/182/15-ц

Номер провадження 2/292/203/15

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и л а :

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи наявне клопотання Черкасирибоохорона про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із тим, що згідно бухгалтерської довідки №927/06 від 01.07.2015 р. Черкасирибоохорона фінансується виключно із державного бюджету України. Кошторисом доходів та видатків установи у 2015 році не передбачені витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв.

Як зазначено в п.29 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутніть підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька