Постанова № 46995557, 20.07.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/265/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Промбутспорт індустрія»,

по ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись власником газового револьвера 016155, на який виданий дозвіл №37 від 17.05.2000 року, який закінчився 17.05.2015 року, прострочив термін перереєстрації даного револьвера.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та на час розгляду справи продовжив термін посвідчення на право носіння, зберігання газового револьвера.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких слідує, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було порушено порядок зберігання газового пістолета.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення порядку зберігання газового пістолета.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше та усунув дане правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, Код - 37937308, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на

протязі 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської

області.

Суддя: О. В. Стратович