Ухвала суду № 46995528, 16.07.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/180/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

за участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

секретаря судового засідання Дворак Г.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України по розгляду клопотання про застосуванння запобіжного заходу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає відмовити в задоволені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у зв'язку з відсутністю достатніх доказів, якими обгрунтовувалось клопотання, оскільки перебування ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі є поважною причиною, що перешкоджає його добровільному прибуттю до суду. Крім того прокурором не надано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, що давало б підставу на його затримання з метою приводу.Суд у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про існування поважних причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Цей висновок обгрутовується наступним.

Прокурор подає до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у разі неявки без поважних причин обвинуваченого подає клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, тоді суд приймає рішення згідно зі ст..189 КПК.

Прокурор не подав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, з клопотання вбачається, що за рішенням Тушинського районного суду м. Москви від 16.01.2015 року до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді взяття під вартою у зв'язку з пред'явленою йому підозри у вчиненні злочину передбаченого п.а, г ч.2 ст.161 КК РФ (а.с.90-91) і на даний час утримується під вартою, а тому неявка ОСОБА_1 до Олевського районного суду є поважною.

Відповідно до вимог ч.4 ст..189 КПК, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.. 177 КПК.

Керуючись ст.ст.189, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №287/180/13-к за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук