Ухвала суду № 46993788, 17.07.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7705/15-ц

Провадження № 2/161/2702/15

У Х В А Л А

17 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ОСОБА_4 Русь» ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «ІРС Сістем» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання під відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Русь» надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження. Відповідно до п. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи , можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Проте при цьому суди повинні враховувати, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з їх діяльністю, справа передається судом до належного суду, якщо провадження по справі відкрито. Луцьке центральне відділення ПАТ «ОСОБА_4 Русь» не є юридичною особою, та не може бути стороною у процесі, оскільки не є юридичною особою і не наділене повноваженнями представляти інтереси ПАТ «ОСОБА_4 Русь» в судах та бути стороною у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, оскільки спірні правовідносини витікають з договорів, підписаних керуючим Луцького центрального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Русь» та засвідчені печаткою Луцького відділення. Крім того, звертаючись з позовною заявою до Луцького міськрайонного суду Волинської області позивач керувався також положення п. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме тим, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або виконання яких через особливість можна в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи також вважає клопотання необґрунтованим, просила у його задоволенні відмовити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

З пункту 1.19 Статуту ПАТ «ОСОБА_4 Русь» слідує, що відокремлені підрозділи банку не мають статусу юридичної особи та діють від імені банку в межах повноважень, наданих банком.

З витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб слідує, що відокремлені підрозділи ПАТ «ОСОБА_4 Русь» до реєстру не включені, відомості про надання Луцькому центральному відділенню повноважень представляти інтереси ПАТ «ОСОБА_4 Русь» в суді та бути стороною по справі в матеріалах справи відсутні.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобовязання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

У договорах, з яких витікає даний спір, місце їх виконання не зазначено, спірні правовідносини не передбачають виконання їх в певному місці.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справі на розгляд іншому суду після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду буде встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, клопотання відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Русь» про передачу справи за підсудністю є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 10, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ ОСОБА_4 Русь задовольнити.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ОСОБА_4 Русь» ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «ІРС Сістем» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6